CanardPlus.com teste l’Atom d’Intel.

Par Pierre Lecourt, le 29 mai 2008 à 7:34 dans INFORMATIONS.

Découvrez l'Intel Atom

Alors que nous sommes tous à tirer la langue pour trouver une petite info sur le processeur qui succèdera au Celeron M dans la gamme d’Intel, CanardPlus.com nous sort un test complet et exemplaire à lire de toute urgence.

canardplus_logo.jpg

Complet et documenté, le papier de CanardPlus.com vous dira tout ce qu’il faut savoir sur le nouveau fleuron de la gamme mobile d’Intel. Ayant réussi à se procurer un Atom ainsi qu’une plate forme de test, CanardPlus.com passe au crible les questions que l’on se pose tous sur la machine.

Comme je n’aime pas trop balancer des fleurs sans un petit peu de rebrousse poil derrière, je vais tout de même faire un reproche à ce test : il est super technique. Difficile de faire autrement d’ailleurs, tout doit être défriché dans l’Atom. Tout doit être dit. Comme beaucoup de lecteurs de Blogeee sont des néophytes, je vais faire une petite relecture basique de l’article pour en faire scintiller aux yeux de tous, les points essentiels.

  • Intel se positionne dans l’entrée de gamme, ça on le savait, mais le parallèle avec la réussite de l’ARM (déjà croisé dans quelques machines ici même) est intéressant. Les projets d’Intel sont tout bonnement incroyables : proposer à l’horizon de 2011 un processeur ne consommant plus que 0,25 watt tout en restant très performant. Cette faible consommation augure une intégration possible sans aucune ventilation.
  • L’Atom 2xx prévu pour les netbooks bénéficie d’un design et d’un chipset propres à son usage, un design adapté au marché de l’entrée de gamme et idéal pour les applications multimédia.
  • A 44$ (28€) le N230 d’Intel est le processeur mobile le moins cher de la gamme du fondeur. Avec 2 watts de consommation, une simple plaque d’aluminium suffira à le refroidir efficacement.
  • Deux chipsets concurrents pourront être mis dans la balance pour baisser le cout des machines exploitant l’Atom. Chipsets riches, capables de gérer une foule de choses : 2 slot de DDRII, un port VGA, 2 SATA, 8 USB 2.0, du réseau 10/100.
  • La conception de l’Atom a été faite en mettant en jeu les éléments nécessaires aux besoins des utilisateurs de Netbooks. Plein de notions sont détaillées sur CanardPlus.com, probablement très difficiles à comprendre pour un non initié, mais ce qu’il faut retenir est assez simple : Intel ne va pas fournir pour quelques dollars un processeur aussi performant que ceux qui lui en coutent des centaines, et cela peut se comprendre. La recette utilisée a donc été simple : on enlève ce qui coute cher, ce qui consomme des watts, ce qui prend de la place tout en assurant des performances honorables.
  • Autre point crucial, un mode d’économie d’énergie extrêmement poussé a été inauguré dans ce processeur. Baptisé C6, ce mode n’utilisera plus que l’énergie nécessaire au maintien des données actives et au réveil du processeur. En clair, vous fermez votre netbook pour le mettre en veille et quelques secondes après que vous l’ayez réouvert, vous pouvez retravailler à nouveau. Pendant le labs de temps où la machine reste fermée dans votre sacoche, la batterie ne se décharge qu’au minimum. Mieux encore, lorsque vous ne sollicitez pas la machine, le processeur rentre dans ce mode C6 pour consommer un minimum de ressources.
  • Point de vue performances, les capacités de l’Atom sont honorables, bien que mitigées, là encore il faut comprendre le point de vue d’Intel. Le but du jeu est de faire rapidement les opérations courantes (traitement de texte, navigation internet, lecture de films) et l’Atom jouera le jeu. Par contre si vous comptez utiliser votre Netbook pour d’autres usages comme la création graphique ou le jeu, la machine sera bien en deçà d’autres processeurs plus anciens.

Pour finir, les tests réalisés par l’équipe de CanardPlus.com, tests pertinents pour l’usage quotidien d’un UMPC, permettent de se rendre compte du gain réel en performances de l’Atom par rapport au Celeron M 630 Mhz d’un EeePC par exemple.


Le test CineBench R10 que vous voyez juste au-dessus, est un moyen utilisé pour connaitre la capacité d’un processeur à exécuter des fonctions 3D. L’Atom se situe entre un Celeron 420 et et le C7-D 1.5 GHz. Il est loin devant le Celeron M 630 Mhz.

Sous PCMark 2005, un logiciel orienté dans la mesure des calculs nécessaires aux applications de jeu, le processeur d’Intel se comporte très bien. Presque deux fois plus rapide qu’un Celeron M 630Mhz, celui-la même qui équipe les EeePC actuels, il arrive a à la moitié des performances d’un C2D U7500.

Un test Winrar, un logiciel de compression de fichiers, montre par contre la faiblesse de l’Atom face à des instructions complexes. Il va sans dire que la compression de données n’est pas l’usage le plus fréquent d’un Netbook. Là le Celeron M 630Mhz est juste en léger retrait de l’Atom.


Le test suivant, PC Mark Vantage, est censé simuler une utilisation bureautique intensive. Et là c’est une vraie bonne surprise : l’Atom se comporte extrêmement bien.

En matière de lecture vidéo, c’est sans surprises que l’Atom ne parvient pas à lire de façon fluide une vidéo en 1080p. A priori cela n’est pas son métier et il sera difficile d’avoir un écran capable d’afficher du 1080p sur un Netbook. Le 720P ne lui pose pas de problèmes.

Enfin un test important : la consommation électrique du processeur. En pleine charge, le processeur ne pompe que 2,3watts pour tomber à 0,036 watts en veille. Ce type de consommation permettra d’augmenter de façon importante l’autonomie de la machine.

Je vous invite encore une fois a lire ce test en détail sur le site de CanardPlus.com

44 commentaires 44 Commentaires, Twittez, commentez ou faites un Trackback

  1. ZyriK :

    Posté par ZyriK le 29 mai, 2008 à 8:05

    Enfin des vrais infos à se mettre sous la dent à propos de l’ATOM !

    RépondreRépondre
  2. petertosh :

    Posté par petertosh le 29 mai, 2008 à 8:14

    Tres interessant cet article, en ce qui concerne la lecture de films en 1080p, on peut esperer pouvoir en lire d’ici une prochaine generation de netbook qui utiliseraient une decompression hardware en supplement(via la carte video). C’est je crois ce qu’essaye de faire le HP mininote ;)

    Il ne manque plus qu’a trouver le meme test pour une plate forme mobile afin d’en savoir plus sur l’autonomie.

    RépondreRépondre
  3. Benjamin Briffaud :

    Posté par Benjamin Briffaud le 29 mai, 2008 à 8:22

    Et ben y’a du monde ce matin :D .

    Juste pour souligner que l’Atom semble tout de même beaucoup plus intéressant que l’actuel Celeron 630Mhz, car au vu de certaines personnes, il aurait pu avoir des difficultés par rapport à celui-ci dans pas mal de domaine.

    Si c’est juste pour la lecture vidéo super précise et du multitaches assez inutile sur un netbook, j’achète ;) .

    Attente, quand tu nous tiens.

    RépondreRépondre
  4. Gandalf :

    Posté par Gandalf le 29 mai, 2008 à 8:45

    mouai… sauf qu’ils n’ont aps testé le chipset poulsbo, qui est un point important de l’architecture.

    Ce n’est pas étonnant que la lecture de video HD en 1080 ne passe pas avec un i945 (22W)… mais avec un poulsbo (2W), c’est à voir, puisque ce dernier dispose de fonction de décodage matériel!

    reste à voir ce qui sera intégré dans nos PC: eee901et eeeBox… car surtout pour l’eeebox, c’est fondamental de pouvoir décoder de la video fullHD

    RépondreRépondre
  5. Pierre Lecourt :

    Posté par Pierre Lecourt le 29 mai, 2008 à 9:16

    GANDALF : Difficile de le tester si on la pas sous la main hein ;)
    POULSBO n’est pas disponible sur d’autres plates formes que sur les MID. Il ne sera pas dispo dans les UMPC… C’est bien dommage d’ailleurs car il est effectivement capable de lire du H.264 en hardware lui…
    L’Atom qu’ils ont recu est un N2xx pas un Z.

    RépondreRépondre
  6. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 9:41

    Haaaaaa, Pierre, je t’aime. :-)

    Après les multiples déceptions du 900 je me reprends à baver d’envie. Vivement la suite du duel entre le Wind et le 901. Miam !

    RépondreRépondre
  7. Speedster-91 :

    Posté par Speedster-91 le 29 mai, 2008 à 9:49

    Bonjour à toutes et tous,

    Je suis vraiment néophite (et je m’en excuse d’avance) : ma question à Pierre et aux autres :
    A votre avis : que vaut l’ATOM par rapport au Celerom cadencé à 900 Mhz du EEE PC 900 ?

    Tout ceci pour que vous me disiez une fois pour toute si j’achète le EEE PC 900 en LINUX ou si j’attends encore un peu (une date encore inconnue septembre ai-je lu… et à quel prix !!!) le 901.

    D’après les tests effectués (par rapport au 630 Mhz) que je ne comprends pas, peut-on avoir une idée de la comparaison avec le 900 Mhz du EEE PC 900 ? Merci beaucoup. (Ceci pour dire une fois de plus que pour l’autonomie, j’envisage d’acheter une batterie plus puissante pour contre-balancer la consommation supérieure du Celerom 900).

    Merci d’avance et encore pardon pour mon ignorance.

    Encore une fois BRAVO PIERRE pour cet article qui tombe à pic. Tu es très perspicace : merci.

    A bientôt.

    Benoist

    RépondreRépondre
  8. quichouli :

    Posté par quichouli le 29 mai, 2008 à 9:58

    Avec Poulso et une sortie DVI (HDCP) et un convertisseur DVI – HDMI, on avait un Home Center parfait pour peu qu’on ai un disque en réseau chez soi… dommage qu’il ne soit pas disponible pour les Netbook ….

    RépondreRépondre
  9. dstati :

    Posté par dstati le 29 mai, 2008 à 10:39

    « Intel ne va pas fournir pour quelques dollars un processeur aussi performant que ceux qui lui en coutent des centaines »
    C’est bien ce que je croyais, Intel peut mais ne veut pas. Il veut faire joujou avec nous et prendre nos $. Je pense que l’Isaiah de VIA a une très bonne carte à jouer à condition qu’il la joue assez rapidement.

    RépondreRépondre
  10. lolo :

    Posté par lolo le 29 mai, 2008 à 10:41

    yoooo voici des nouvelles de l’Isaiah devenu si je ne m’abuse le VIA Nano Processor

    http://www.pcper.com/article.php?aid=565

    RépondreRépondre
  11. Chris29fr :

    Posté par Chris29fr le 29 mai, 2008 à 10:46

    Cet article, complété par la lecture de celui de Canardplus, donnent quelques pistes de réflexions sur l’impact direct et indirect de la sortie de l’Atom…

    1- La sortie du 901 va immanquablement condamner très très rapidement le 900 (ce n’est pas une surprise). Le procésseur Atom étant le moins cher de chez Inter (y compris que le Celeron du 900), je serais curieux de voir les arguments de Asus pour proposer un prix éventuellement plus élevé que le 900 actuel. Je pencherais donc plutôt pour une baisse du prix du 900 à 349€ et l’établissement du prix « des » 901 (XP ou Linux) entre 399€ et 449€. Le prix du 10,2″ pourrait intervenir aux alentours de 449 à 499€ (difficile de passer au-dessus, même avec quelques « gadgets » en plus, vu que certains concurrents vont positionner leur 10,2″ à 399€ !).

    2- La formidable baisse de consommation de l’Atom pourrait permettre à Asus de « refourguer » ses batteries 4400mAh, sans réelle incidence pour l’utilisateur lambda (sous réserve qu’ils aient gardé les mêmes spécifications et le même format).

    3- Les différents tests montre que le Via 1,5GHz est bien meilleurs que le Celeron du 701. Cela laisse à penser que le Via 1,6GHz de certains concurrents auront une petite place à prendre face au 701 et voir même face au 900 (malheureusement donc pour eux, ce sera sur une période courte).

    4- Le Isaiah risque d’avoir des soucis à se faire en raison de ses piètres performances en terme de consommation. Cela condamnera les machines à base de Via Isaiah a avoir des batteries conséquentes.

    RépondreRépondre
  12. Nemesis :

    Posté par Nemesis le 29 mai, 2008 à 10:53

    « que vaut l’ATOM par rapport au Celerom cadencé à 900 Mhz du EEE PC 900 ? »

    Ca dépend des domaines. Mais globalement tu peux considéré qu’il est légèrement mieux et surtout consomme moins.

    « (une date encore inconnue septembre ai-je lu… et à quel prix !!!) le 901. »

    J’imagine qu’il devrait être fin juin / début juillet à Taipei. Annonce marketting en france pas très loin derrière et commercialisation grand public effective vers septembre…

    Le prix, on a entendu 650$, ca parait cohérent, ça permet de bien découper les gammes701, 900, 901 histoire que chacun ait sa place. Ca va se traduire en france par du 449 ou du 499€

    RépondreRépondre
  13. Gandalf :

    Posté par Gandalf le 29 mai, 2008 à 11:07

    « PIERRE
    [...]POULSBO n’est pas disponible sur d’autres plates formes que sur les MID. Il ne sera pas dispo dans les UMPC… C’est bien dommage d’ailleurs car il est effectivement capable de lire du H.264 en hardware lui… »

    Ce n’est pas dommage, c’est totalement ridicule!
    Quel est l’intérêt de gagner 3/4 W au niveau du processeur si on ne gagne rien du coté des plus de 20W consommés par le chipset. d’ailleurs, le i945 ne consomme-t-il pas plus que l’actuel i910 des eeePC 701 et 900? On risque d’y gagner un poil en performances et rien du tout en consommation/autonomie/chauffe, ce qui est l’inverse exact de ce qui est important pour un netbook!

    Et pour la plate-forme de bureau, ne pas avoir les fonctions de décodage vidéo HD est ridicule (ce coup-ci, ce n’est pas trop la consommation qui compte, mais manque de bol, ces fonctions ne sont dispo que dans le chipset à très faible consommation). Le produit perd 70% de son intérêt et ne ciblera que les geeks qui ont besoin d’un petit serveur de ficher ou serveur web personnel!

    Bref, j’ai bien l’impression que pour les netbooks et Pc de bureau, cette première mouture de l’Atom sera très décevante, non pas à cause de ses capacités techniques intrinsèques, mais à cause de choix marketing complètement déphasés par rapport aux besoins.

    A moins que Asus ne décide d’équiper les eeePC futurs et eeebox d’Atom Z230… mais pour le coup, ça va être très probablement impossible de tenir le positionnement « low cost ». Dommage, parce que là, ça serait génial!

    RépondreRépondre
  14. Nemesis :

    Posté par Nemesis le 29 mai, 2008 à 11:14

    @Gandalf: « (ce coup-ci, ce n’est pas trop la consommation qui compte,  »

    Faut voir, pour moi sur la version bureau, ça serait la consommation qui primerait très très largement sur les capacités graphiques (que je n’utiliseraient pas du tout d’ailleurs)

    RépondreRépondre
  15. Gandalf :

    Posté par Gandalf le 29 mai, 2008 à 11:14

    Remarquez, ca ne fait « que » 26$ de plus pour le processeur et x$ (x 1euro) pour ça!

    Reste à comparer le cout par rapport au prix actuel du celeron 900 + i910. Quelqu’un connait le prix public intel en $ pour cette plate-forme (à comparer aux 95$ d’un atom Z530+poulsbo)?

    RépondreRépondre
  16. Matthieu :

    Posté par Matthieu le 29 mai, 2008 à 11:16

    Merci pour ces infos Pierre, mais je ne comprends pas trop pourquoi les gens se concentrent sur la consommation du processeur alors que ce n’est qu’un élément parmi d’autres d’augmenter l’autonomie d’un portable ! L’écran, le wifi, les ports USB (je pense à une clé classique ou TNT ou 3G), les accès disques durs… bref, la très basse consommation de l’Atom, ce n’est pas l’arbre qui cache la forêt ?

    RépondreRépondre
  17. Gandalf :

    Posté par Gandalf le 29 mai, 2008 à 11:19

    Nemesis… tout est relatif…. je comprend tout à fait que pour toi la consommation soit importante, mais je ne pense pas que ça soit aussi critique que pour une plate-forme mobile….
    Pour une plate forme de bureau, les 22W du i945 me semblent très acceptables, tu ne crois? Si les fonctions vidéo ne t’intéressent pas, et bien tu as la chance de faire partie de la toute petite minorité d’utilisateurs pour qui la plate forme telle que définie répond aux besoins.. mais je ne pense pas que ça représente grande monde, malheureusement.

    RépondreRépondre
  18. Speedster-91 :

    Posté par Speedster-91 le 29 mai, 2008 à 11:40

    Matthieu a écrit :

    Merci pour ces infos Pierre, mais je ne comprends pas trop pourquoi les gens se concentrent sur la consommation du processeur alors que ce n’est qu’un élément parmi d’autres d’augmenter l’autonomie d’un portable ! L’écran, le wifi, les ports USB (je pense à une clé classique ou TNT ou 3G), les accès disques durs… bref, la très basse consommation de l’Atom, ce n’est pas l’arbre qui cache la forêt ?

    Merci beaucoup à NEMESIS pour ses informations.
    MAis je me pose des questions comme celles de MATTHIEU. En effet, le EEE PC 901 va avoir un bluetooth qui (je le crois) est consommateur d’énergie (pour quelle utilisation de nos jours ?).
    Ceci ne va-t-il pas diminuer l’intéret du gain d’énergie du Proc par rapport au Celeron ?
    Je crois donc que ce sera pour moi un EEE PC 900 qui me semble à 399 €uros rester dans la gamme des Low-cost et j’achèterai une batterie un peu plus tard (ce qui permet de fractionner les dépenses).
    Car à priori, les performances pures du 900 et du 901 seront identiques… d’après ce que je comprends de vos réponses.

    Merci encore pour ce blog génial et aux réponses apportées par tous (NEMESIS…..Represent…..)

    A bientôt

    Benoist

    RépondreRépondre
  19. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 11:42

    >> MATTHIEU
    Un processeur « classique » consomme largement au dessus des 100W, un disque dur « classique » 2,5″ bien moins de 5 et une clé USB (peu importe laquelle) moins de 2,5 car un port USB ne délivre pas plus.
    Pour les écran je n’ai pas de valeur en tête, désolé.

    Au vu de ces valeurs tu comprends mieux l’interrêt ?

    RépondreRépondre
  20. Nemesis :

    Posté par Nemesis le 29 mai, 2008 à 11:46

    @Gandalf: Effectivement je n’en ai probablement pas un usage tel qu’originellement destiné et ne correspondant surement pas à l’utilisation de la majorité des gens.
    Cela dit si ça dépasse trop le 30W, faudra que je tourne mon regard ailleurs…

    RépondreRépondre
  21. lolo :

    Posté par lolo le 29 mai, 2008 à 11:48

    désolé pour les doublons… :o )

    RépondreRépondre
  22. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 11:51

    J’oubliais… un processeur de portable « classique » consomme dans les 5 à 30watts. On peut facilement estimer la consommation du Celeron-M équipant le 701 comme étant le double de celle de l’Atom.
    Pour le wifi et le bluetooth on peut se baser à la louche sur la consommation des ports USB.

    Sachant que le wifi ou le bluetooth ne sont pas systématiquement en activité, alors que le processeur oui, encore une fois on vois l’interrêt de d’une faible consommation de ce dernier.

    En gros, on pour le processeur on passe d’une consommation équivalente à 2 ports USB utilisés à fonds à un seul. A mon avis ça compte largement.

    RépondreRépondre
  23. Jike :

    Posté par Jike le 29 mai, 2008 à 11:52

    Ca bouge trop et trop vite dans les domaines de prix/processeur/autonomie…

    Malgré l’effort que ça me coute… je vais attendre que toutes les machines des différents constructeur soient sorties pour faire un choix.

    Je ne comprend pas qu’Asus sorte une machine que je qualifierai de ‘Béta’ pour essayer de garder son avance.

    Si le 901 sort sous Atom, y’a plus qu’a jeter les 900 à la… eBay !

    E puis cette histoire de batteries dont la capacité change en fonction du pays !

    Ça fait pas très sérieux…

    RépondreRépondre
  24. Gandalf :

    Posté par Gandalf le 29 mai, 2008 à 11:53

    le bluetooth peut être utile pour connecter une oreillette, un GPS, un mobile 3G (modem)… bref, c’est pas du tout idiot d’avoir ça sur un eeePC.

    Par contre, ce qui me semble important, c’est, comme pour le wifi, de pouvoir d’activer ou le désactiver très facilement…justement pour économiser l’énergie. Des boutons physiques me semblent être la meilleure solution pour ce genre de besoin!

    RépondreRépondre
  25. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 11:56

    >> Nemesis
    Ma batterie du 701 annonce « 7.4V 4800mAh » ce qui donne une réserve théorique max de 35,75W.
    Avec une consommation de 30W la batterie serait tuée en moins d’une heure et quart rien que pour le chipset.

    Les valeurs que tu donne ne peuvent pas être correctes.

    Pour info, l’alimentation d’origine du 701 débite moins de 25W/H.

    RépondreRépondre
  26. Nemesis :

    Posté par Nemesis le 29 mai, 2008 à 12:25

    @Voyageur: Mais de quoi tu causes? Soit j’ai vraiment pas compris à quoi tu fais références, soit y’a un truc que t’as vraiment pas compris.

    On parle de PC fixes genre eeeBox (et monolith par exemple).
    Et je disais qu’il me fallait quelque chose qui consome au max 30W (le monolith consome 14W en charge maximale).

    Alors comme je ne donne aucun chiffre (à part pour le monolith) je ne vois pas comment mes chiffres pourraient être faux…

    RépondreRépondre
  27. Nemesis :

    Posté par Nemesis le 29 mai, 2008 à 12:26

    Et mes PC fixes marchent sur secteur en général, pas vraiment sur batteries mais si ton PC de bureau marche sur batterie, mes condoléances…

    RépondreRépondre
  28. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 12:32

    Désolé, j’ai lapsussé. Je pensais que tu parlais de la consommation pure du chipset.

    RépondreRépondre
  29. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 12:39

    (bis) ce qui m’a fait lapsuser était bien le fait que tu parle de « portable ». ;-)

    RépondreRépondre
  30. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 12:44

    (ter) que MATTHIEU parlais de portable. re ‘scuse.

    RépondreRépondre
  31. Nemesis :

    Posté par Nemesis le 29 mai, 2008 à 12:49

    Ah oki, j’ai suivi les discussions séparément les unes des autres et j’avais pas compris que ça pouvait induire en erreur.

    Non je parlais bien de la consomation totale d’un ptit pc fixe.
    Au fait, un disque dur 2.5″ USB, ça consomme combien?
    Juste pour voir ce que consommerait chez moi un Monolith + disque externe…

    RépondreRépondre
  32. Voyageur93 :

    Posté par Voyageur93 le 29 mai, 2008 à 12:54

    Un port USB c’est 5V et 500ma, soit 2,5W maximum.
    Si ton disque dur n’a besoin que d’un port tu a ta consommation Max.

    En ce qui me concerne j’ai 3 disques 2,5″ (40/60/160Go) et ils consomment 500/500/550ma.
    La consommation max figure en toute lettre sur le matériel normalement.

    RépondreRépondre
  33. Nemesis :

    Posté par Nemesis le 29 mai, 2008 à 12:59

    ok, merci, donc au max j’arrive à 16-17 avec le Monolith…
    A moins que Asus renverse la vapeur (ça va plutot dans le mauvais sens au fil des annonces je trouve l’eeebox) ou sorte un prix génial, je vais ptet m’acheter un Monolith…

    RépondreRépondre
  34. agatzebluz :

    Posté par agatzebluz le 29 mai, 2008 à 13:22

    Mais ce sont vraiment de très bonnes nouvelles que tu nous annonces là.
    Vivement le 901.

    RépondreRépondre
  35. Chriscc :

    Posté par Chriscc le 29 mai, 2008 à 13:42

    Tres belle article du canard mais j’apporterais quelque precisions,

    - le N230 consomme 4W et non pas 2W comme le Z530. cela s’explique par l’augmentation de voltage du N2XX par rapport au Z2XX afin d’augmenter le rendement des Yields (meme principe que l’overclocking) ce qui reste minimal par rapport au 22W que pompe le chipset (sic)

    - L’etat C6 n’est pas pour la veille prolongé Pierre, mais plus un mode Idle Avancé. Exemple j’ouvre un article bloggee, pendant que je lis l’article je n’utilise pas le processeur et celui ci ce met en mode C6 pour economiser l’energie.

    En tout cas vivement le computex pour voir l’avalanche de produit Atom.
    Pour info Asus a décider d’arreter la production de EeePc 900. cela montre qu’un jour apres sa sortie en france le 900 est deja mort et qu’il doit y avoir un stock suffisant de processeur Atom pour qu’asus puisse s’en passer.
    http://www.digitimes.com/systems/a20080528PD216.html

    RépondreRépondre
  36. Chriscc :

    Posté par Chriscc le 29 mai, 2008 à 13:44

    arf, mon commentaire n’était pas passer (serveur une fois de plus dans les choux), dsl pour la répétition de l’info de digitimes.

    RépondreRépondre
  37. bayachat :

    Posté par bayachat le 29 mai, 2008 à 14:13

    Un grand merci à toi Pierre pour ces tests enfin parlant.

    RépondreRépondre
  38. bayachat :

    Posté par bayachat le 29 mai, 2008 à 14:14

    j’oubliais et à Canard plus aussi évidemment.

    RépondreRépondre
  39. hakkukakt :

    Posté par hakkukakt le 29 mai, 2008 à 16:07

    yeps que voilà une bonne nouvelle sur les perf de l’Atom…

    bon plus qu’à attendre la sortie des ptits rejetons que nous concoctent les constructeurs….yeahhh vivement septembre….

    au final je prendrais celui qui aura le plus d’autonomie en 8.9″ …. le reste étant secondaire et modifiable (là le prix compte moin pour moi à ce niveau)…si HDD mécanique ben je le changerais pour un petit SSD, ha et surtout un ecran mat à éclairage LED aussi

    RépondreRépondre
  40. yan :

    Posté par yan le 30 mai, 2008 à 0:18

    Pour 2W de différence à fréquence égale (40% de conso en plus sur le seul processeur… mais 10% seulement sur la conso globale de la machine, moins peut-être si Via sort un chipset moins arriéré qu’Intel)… je préfèrerais voir un Via Isaiha (nano?) plus confortable et homogène à l’usage l’emporter sur une de ces petites machines en préparation! Ajoutons l’unité de cryptage AES inclue en hardware chez Via depuis au moins 3 générations… et utilisée par openSSL! Autre atout en usage nomade (wifi wpa2, VPN ou SSH configuré pour un cypher AES): Ca décharge le µP de cette tâche.

    Et Via est copain avec Linux en prime ;o)

    RépondreRépondre
  41. Matthieu :

    Posté par Matthieu le 30 mai, 2008 à 0:22

    ——>Voyageur93, je saisis un peu la différence entre ce que consomme un processeur en permanence et la consommation d’un wifi ou autre …
    Personnellement, si le 900 était apparu en janvier 2008, personne n’aurait crié au scandale : 399 euros, 12 Go de SSD, écran de 9 pouces, résolution correcte, 900 grammes. Autonomie de plus de 2 heures. Bref pas de quoi tuer un chat. Comme j’ai acheté une batterie de 10400 mAh pour mon 701 parti sous d’autres cieux, eh bien je ne vais pas regretter d’avoir commandé le 900 aujourd’hui (faut bien se consoler comme on peut)… mais M. Asus tu crains…

    RépondreRépondre
  42. Geeeronimo :

    Posté par Geeeronimo le 30 mai, 2008 à 10:55

    Dites, moi j’ai que des antiquités comme référence :D Ça se compare comment, un Celeron M ou un Atom par rapport à un Pentium IV 3 Ghz (hyperthreading quand même) ?

    RépondreRépondre
  43. JP :

    Posté par JP le 30 mai, 2008 à 14:42

    @Geeeronimo

    Hihihi on doit avoir un PC de la même époque, j’ai un Pentium IV 3 GHz également.

    La seule chose que je puis te dire avec certitude, c’est que le Celeron M de mon EEE PC est quand même nettement moins véloce que ce P4 3GHz. Pas un problème pour les tâches courantes, mais ça se sent nettement sur les applications gourmandes : jeux, outils de développement, etc.

    Bref n’envisage pas qu’un Atom remplacera ton P4 3 GHz si tu comptes exécuter des tâches assez gourmandes… Au passage, en ce qui me concerne, je ne vois aucune raison de changer de PC car même s’il a plus de 3 ans, il tourne très bien, et je n’ai aucun problème de performance, sauf peut-être sur les jeux dernière génération dont je ne suis pas très client… :-)

    Par contre, si ce que tu voulais c’était des chiffres exacts, désolé d’écrire pour ne rien dire d’intéressant…

    RépondreRépondre
  44. Geeeronimo :

    Posté par Geeeronimo le 30 mai, 2008 à 16:40

    Non merci, pas besoin de chiffres, c’était juste que je me demandais à quel niveau situer ces discussions sur la performance de ces nanoprocesseurs.

    RépondreRépondre

44 commentaires 44 Commentaires, Twittez, commentez ou faites un Trackback

Merci de rester courtois dans vos commentaires.

Publicité .