La « fuite » vient de chw.net qui est tombé sur un document interne d’Intel présentant un processeur Celeron Mobile gravé en 45 nanomètres. Ce type de technologie jusqu’alors dévolue aux processeurs de dernière génération préfigure peut-être l’arrivée de nouvelles solutions pour les machines mobiles.
Après la course à la performance brute, Intel semble s’intéresser de très près à une nouvelle compétition si l’on en juge par ce document échappé des bureaux du fondeur. Ce nouveau Celeron, gravé beaucoup plus finement que l’ancien, ne consomme que 5,5 watts ce qui le ramène à peu de choses près à la gourmandise de l’Atom N270 qui équipe les netbooks d’aujourd’hui (4 watts).
Les avantages de ce type de puce sont très techniques mais intéressants : outre une architecture qui permet au Celeron de calculer les données dans leur ordre d’arrivée et non pas au fil des instructions dans un ordre précis, le Celeron dispose d’une mémoire cache d’un mégaoctet. Son FSB (la vitesse à laquelle communique le processeur avec la mémoire vive) va aussi beaucoup plus vite passant de 533 MHz à 800. Autre point important, la possibilité de l’utiliser avec un processeur graphique GMA4500MHD, bien plus performant que le GMA950, pour le moment associé à l’Atom N270.
Il ne s’agit que d’une piste mais elle va dans le bon sens ; plutôt que de multiplier les cœurs d’un Atom qui en deviendrait beaucoup plus gourmand et par là même moins autonome, l’arrivée de nouvelles solutions économiques en énergie associées à de nouveaux chipsets pourraient bien donner un nouvel élan à nos machines. D’ailleurs Intel ne s’y trompe pas : parmi les utilisations prévues de son Celeron 45 nano il y a les machines embarquées et les consoles de jeu. A quand le premier netbook équipé de la sorte ? Aucune piste ni aucune date ne sont indiquées mais ce genre de document et surtout ce type de développement, ne se fait pas au hasard.
Merci à Raxy pour la source.
Une idée des performance/W par rapport à l’ atom & au nano ?
miam, enfin un processeur pas au rabais comme l’atom et le nano… s’ils arrivent à le faire également tourner autour de 1Get demi ça écrasera l’atom de beaucoup…
@à fréquence égale un celeron écrase de beaucoup un atom, donc s’il ne consomme qu’un tout petit peu plus (5.5W au lieu de 4W) tout dépendra de sa fréquence mais je l’imagine déjà écraser l’atom…
Merci pour cette super news bien alléchante !!
encore un super boulot Pierre !
@+
Bonne journée à toi Pierre et une fois de plus Merci
Sans doute pas avant un an ou deux mais ça pourrait être vraiment intéressant
.
Pour les performances, si ce n’est qu’une evolution gravée plus finement du celeron-M ULV de l’EEEpc701, il faut tabler sur un leger gain de puissance (1Mo de cache contre 512Ko).
Par contre, j’aimerais bien savoir si ce CPU gere le speedstep, ce qui serait vraiment interessant niveau autonomie. Mais j’ais bien peur que non, il se placerait en concurent directe de l’intel ATOM, à moins que intel se rende compte qu’ils ne peuvent pas faire face à la demande et complete leur gamme mobile avec ce CPU.
c’est en tout cas nettement plus prometteur que ces atom dual core qui menassent de drainer nos batteries…
Surtout que l’ATOM dual core est plutot etrange. Une architecture in order va etre un goulo d’etranglement. En gros, on va avoir les informations qui vont se suivrent, à la difference de l’ATOM classique, ici ils se separeront sur deux files au lieu d’une seule.
C’est confus!!! Je pensais que l’Atom N270 ne consommait que 2W et non 4W. A moins qu’il n’y ait quelque chose qui m’échappe.
Pour moi c’est un aveu d’échec vis à vis du développement de l’atom.
Intel espérait beaucoup avec l’atom et finalement quedale.
@elwing si on peut désactiver un cœur dans le BIOS ou même sous l’OS je suis plutôt pour l’atom dual.et je vois pas de raison de ne pas l’être.
Super taf Pierre et Raxy
C’est 4 Watts pou le N270 et 2 Watts pour le N230.
pas faux… mais je préfère tout de même nettement un celeron remis au gout du jour qu’un atom de téléphone portable, reste les questions principales… il tournera à quel vitesse ce celeron et il coutera combien de plus qu’un atom…
K’STOR : A voir le marché actuel, « l’aveu d’échec » est un bien grand mot. àpart l’ATOM, qu’est ce qui équipe le marché des netbooks niveau processeur aujourd’hui ?
Intel espérait beaucoup et a obtenu énormément. Si tu commandais des Atom aujourd’hui il te faudrait 3 mois de patience pour les recevoir…
L’Atom est extraordinaire, et les tests que je fait sur le 901 encore en ce moment me le prouvent. ce n’est pas un processeur de jeu, surtout parce qu’il est mal secondé au niveau de son chipset, mais un ATOM + un nouveau chipset et Intel part sur une année 2009 d’hégémonie sans partage.
ELWING : La vraie question est là. L’Atom est lowcost, le Celeron 45nano, je n’en suis pas sur du tout…
Le prix du celeron 45nm est une décision politique à prendre par intel,
c’est vrai qu’a ce jour, l’atom est une vache a lait pour eux :
tout le monde en veut et il n’y en a pas assez pour tout le monde.
Techniquement, c’est pas top et chez intel on le regarde de haut, c’est vrai que les architecture core sont nettement plus modernes et efficace (l’atom est un héritage suite à un rachat d’une autre boite je crois, alors que les core sont des purs produits des ingé intel).
C’est vrai aussi que l’atom est mal servi par les chipset actuels alors que pour les core solo et duo, les chipsets sont de tres bon niveau.
Un core solo gravé en 45nm meme en version celeron (=moins de cache) et a conso éléctrique égale enterre un atom aussi dual core soit-il.
Mecri Pierre d’avoir mentionné tes sources
.
Moi il me semble qu’il faudrait connaitre la consommation de la plateforme, car si je me rappelle bien ce qui consomme le plus avec l’atom c’est le chipset et pas le proc rapport de 1 à 10 (4W l’atom et 40W la plateforme…)
Après le celeron, il le font depuis longtemps, ils doivent bien le maitriser non (même en 45nm)?
Ca parait logique… s’ils veulent vraiment concurrencer le nano. Un coeur In-Order n’est déjà pas efficace pour utiliser son parallelisme interne… alors en ajouter en externe via une multiplication des coeurs c’est multiplier le gâchis.
Mais bon, les gens veulent lire un nb de GHz (même si le processeur gâche des cycles en pagaille, égalant peu ou prou un vieux celeron ULV à 1GHz) et du double ou quad core sur la fiche technique… alors on voit « donc » tout un tas de gens s’extasier de la sortie d’un atom-duo! Ce qui est assez comique…
Mais Intel sait bien qu’il vend un truc qui ramène 10 ans en arrière et que pour avoir des perfs en gardant une conso favorable, il faut en revenir a des coeurs processeur efficaces Out-Of-Order.
Atom risque de devenir un processeur destiné aux organiseurs/telephonnes portables qui va faire du mal a ARM et autre MIPS grace a son jeu d’instruction x86 qui lui ouvre des tas d’applis et OS PC.
Pour les netbook, Atom est déjà un non sens: Si on a la place de mettre le chipset actuel, on aura la place de mettre un processeur core2solo, voire duo, une memoire dual channel et un chipset moderne pour des performances meilleures et une conso au pire stable.
Bref, le netbook se révèle peu a peu être plutot une rampe de lancement pour l’Atom… avant une réorientation strategique (et plus logique) de la gamme.
Au final, ça sera bientot des poubelles pleines de machines incapables de passer le cap des 2 ou 3 ans, là ou des upgrades soft un peu plus importants deviendront nécéssaire afin de profiter de l’évolution des contenus web, faute d’un minimum de reserve de puissance à l’achat.
Car un netbook qui ne permet plus de rien exploiter sur le net, on n’en fait plus grand chose!
je suis satisfait de mon 901
il me servira jusqu’à l’année prochaine en attendant la prochaine génération de netbook
un vieux celeron ulv d’eeepc 701 coûte déjà plus chère qu’un atom la question n’est donc pas est-ce qu’il coutera plus chère qu’un atom mais sera-t-il assez bon marché pour équiper des netbooks…
Ceci dit au lieu de foutre des DD plus gros sur le wind et le 1000H, ne vaudrait-il pas mieux mettre un proco plus performant?
ou plus simplement réduire le coût…
Quelle idée d’aller mettre un chipset graphique capable de traiter de la video HD quand le 945 bouffe déjà 25 watts avec ses performances inutiles pour un netbook ?
Pour le coup je vais continuer à attendre de voir ce que Via sera capable de faire avec le Nano, au moins le chipset graphique ne sera pas un gouffre à courant.
L’Atom est bon processeur, si seulement il ne se trainait pas se boulet de 945, je dis surtout ça pour la D945GCLF.
dotchoucou qui te dis qu’un DD de 80Go ne coute pas plus cher qu’un 160Go ?
et meme si c’est pas le cas, la différence de prix doit etre tellement infime que ca fait mieux de doubler la capacité pour pratiquement le meme prix
mais bon dans le fond, je suis d’accord avec toi
mieux vaux mettre quelque chose d’utile (un meilleur proc, un chipset moins gourmand, une batterie qui tiens 5à10h…)
Allez, avec un chipset qui tient la route question consommation et c’est tout bon…
Un Atom N270 consomme bien 2W selon moi. Mais je ne parle que du cpu chipset exclu/
Petites infos :
L’Atom N270 (1.6GHz) a un TDP de 2.4W et est utilisé dans les netbooks.
L’Atom N230 (1.6GHz) a un TDP de 4W et est utilisé dans les nettops.
Niveau chipset, les nettops utilisent un i945GC dont le coeur graphique GMA950 est cadencé à 400MHz et a une consommation d’environ 22W.
Les netbooks utilisent une version très sous-cadencée du i945GC intitule i945GSE dont le GMA est cadencé à 133MHz, il a un TDP de 8W il me semble.
Sinon il manque quelque chose, l’ATom oui n’est clairement pas le meilleur CPU en terme de ratio perfs/W mais Intel n’a pas compté que sur ce facteur, il manque…. LE PRIX ! L’Atom est clairement très petit et très peu cher à produire, on peut mettre plus de 1200 CPU Atom sur un wafer de 300mm.
Le Celeron même à 45nm doit avoir un die 2 à 3 fois plus gros du fait de son archi Out Of Order et coûte donc plus cher à produire (moins de cpus possibles par Wafer).
L’idéal serait, hors contexte netbooks, un core2duo gravé en 45nm pour des laptops a grosse autonomie et très grosses perf !
@Zratul : c’est 230, pas N230, la différence est importante : les N* sont 32bits alors que les autres sont 64bits.
Et le TDP du N270, c’est 2,5W.
@Pierre, t’as testé si Windows XP 64 fonctionnait correctement sur le 230 et le 330 ? Je peux même pas testé, j’ai revendu mon CD de XP 64 quand mon AMD est passé à la poubelle
@Olivier,
Pierre n’a testé qu’un N330 donc uniquement 32bits
@riefflat : je pense (j’espère
) que c’est une erreur de Pierre. Il a dit dans un commentaire qu’il le testai sur la nouvelle carte mère Intel (D945GCLF2), donc c’est le 330.
Et ben en voilà une bonne nouvelle !!!