ATOM sous Mac OS : performances comparées.

Posté par tonio le 23 jan, 2009 à 17:33

On a la frequence du G4 testé? parce qui si c’est 500Mhz…

Répondre

Posté par niania le 23 jan, 2009 à 17:44

Plus qu’intéressant

Répondre

Posté par lro31 le 23 jan, 2009 à 17:56

@Pierre :

Tu écris : »Vous noterez, et c’est semble t-il particulier au systeme d’Apple, que l’ajout de mémoire sur la plate forme permet de prolonger énormément l’autonomie de batterie »

Le graph fournit dans le test montre l’advent 4211 avec batt. 3 cellules et l’advent 4211 avec batt. 6 cellules. La différence d’autonomie mise en évidence ici est due à la capacité de la batterie. (et à priori pas à la quantité de mémoire installée)
Il serait d’ailleurs étrange que l’autonomie augmente avec l’ajout de mémoire ( à mon avis c’est probablement le contraire qui se passe).

Sinon le test est très sympa.

A+

Répondre

Posté par Bayachat le 23 jan, 2009 à 18:07

Désolée, mais sur ce coup là, je ne suis pas (bon il est vrai que je suis blonde mais quand même). Ce test est incompréhensible : perfs de quoi : du proc, de l’autonomie, de la batterie, des temps de chargements … et le graphique, on compare quoi avec qui ? Quelle config, quels procs, quelle unité de mesure …
Bref, pour conclure je trouve cela assez inexplicite et ça ne me permet pas de me faire une bonne opinion des gains de l’un ou l’autre OS.
Donc si quelqu’un veut bien éclairer ma lanterne …

Répondre

Posté par FRUiT le 23 jan, 2009 à 18:23

Tiens, un test fait ET communiqué par apple…

Je n’y accorderai donx AUCUN crédit…

Répondre

Posté par Antec le 23 jan, 2009 à 18:27

Vu que c’est sur un site qui parle des ordi apple en fait je pense qu’il ont voulu comparer différent hackintosh… sur différentes machines.

C’est plus pour déterminé les perfs de chaque catégories d’ordi.

Et oui, ptite confusion 1-2 Gb de ram et 3-6 cells de batterie.

Répondre

Posté par tonio le 23 jan, 2009 à 18:40

Ah ok, merci, je suis passé à coté de l’info. Là ça devient interessant alors. Un G4 à 1,42Ghz est assez performant pour moi

Répondre

Posté par lee le 23 jan, 2009 à 20:07

fruit : tu sais lire ? c’est pas parce qu’il y a le nom d’une marque dans l’url d’un site que ce site est forcément relié directement à cette marque …

et puis je vois mal Apple faire un test d’autonomie avec des versions crackées de son OS … non mais franchement

Répondre

Posté par PoCk3T le 23 jan, 2009 à 20:56

LRO31 > Evidemment que si que l’ajout de mémoire permet de faire augmenter l’autonomie.

Si un système est trop à l’étroit, il va swapper à mort, d’ou utilisation + intensive du HDD, donc consommation d’energie.

Après c’est sur que les différences constatées proviennent bien du passage 3 > 6 cellules.

Répondre

Posté par Freed le 24 jan, 2009 à 0:02

j’avais fait un test simultanée avec un logiciel de musique cubase sur mon macbook et sur mon S10
Il en resultait que pour la lecture d’un meme morceau avec effet en temps reel, le S10 ne pouvait lire que 3 effets simultanée avant saturation alors que le macbook etait a 1/3 du CPU avec 8 effets..

Répondre

Posté par raxxy le 24 jan, 2009 à 10:21

pierre se relit-il dès fois ?
là je suis déçu de la qualité des billets
- la confusion entre cellules et qtt ram
- la faute sur jolicloud webos

faut se reposer et repartir du bon pied !

Répondre

Posté par DarkDhalia le 24 jan, 2009 à 14:04

bah le test avait pour but de comparer les perfs du hardware face à du matos natif Apple, pour voir où se situe l’Atom N270 et son chipset.

Les benchmarks sont toujours effectués sur le même OS, avec du matos différent.

un test comparatif du même hardware sur des OS différents est très rarement effectué, car les facteurs de différences sont en nombre important. Il est impossible par exemple d’utiliser un logiciel de référence pour encoder tel ou tel album, ou telle vidéo sous les 3 OS, ce qui biaise considérablement les résultats et conclusions qu’on peut y apporter.

Par contre, sur des tests spécifiques d’autonomie de batterie, ou de logiciel spécifié type iTunes sous OS X et sous XP, les benchmarks peuvent être faits. Mais ils ne démontreront aucun résultat global qui ferait parler ce genre de comparaison d’OS.

Du coup, je pense que personne ira faire ce genre de test. C’est une grosse débauche de temps pour des résultats qui sont souvent non parlants.

Répondre

Posté par Myjazz le 24 jan, 2009 à 20:55

je crois que Fruit à gagné la palme, aujourd’hui…

Répondre

Posté par DarkDhalia le 25 jan, 2009 à 17:12

« un test de plusieurs os, mac, xp, seven, ubuntu permettrait de donner ne idee sur le temps de boot, la batterie, les perfs … enfin ca se serait utile, plus que de comparer un atom avec un G4 d’il y a 10 ans que plus personne utilise »

le problème dans ce genre de benchmark, c’est que les performances est trop dépendant des logiciels utilisés, de l’optimisation d’un même logiciel sous différents OS, etc etc etc. Je passe toutes les questions techniques.

Au final, si aucun pro/amateur connaisseur daigne les faire, c’est parce que ces tests sont inutiles et peu parlants, et surtout on ne saurait conclure la part de l’OS dans les performances affichées…

C’est aussi pour ça qu’ils font certains benchs très ciblés de type autonomie par exemple, et qu’ils s’en tiennent à ça sans tirer des conclusions plus globales.

La règle d’or des benchmarks, c’est du matos différent avec le même software. Quand on inverse la règle, on bricole des conclusions sur du pas fiable, car il y a beaucoup trop de facteurs qui rentrent en compte.

Même Microsoft, Apple ou la communauté linux n’ose pas faire de benchs de ce type, car ce serait considéré comme un troll énorme. ^^

Répondre

Posté par DarkDhalia le 25 jan, 2009 à 23:49

sauf que ça marche pas comme ça malheureusement. Je sais que c’est loin d’être compréhensible pour les utilisateurs lambdas, mais si demain un tel bench est publié, le pauvre auteur qui l’aura fait se fera défoncer de partout par les pro (ingés, développeurs etc ), et à raison d’ailleurs. ^^

Répondre

Posté par DarkDhalia le 26 jan, 2009 à 11:28

et toi tu te prend pour un pro alors que tu racontes des bêtises… C’est ça qui est génial avec internet, les mecs croient qu’ils connaissent tout alors qu’ils sont incapables de comprendre pourquoi on bench pas différents OS entre eux. Par exemple, va me dire quels logiciels utiliser pour avoir quelque chose d’objectif, quelle build d’OS sélectionner sachant que certaines ne sont pas stables, ou souffrent d’un problème de performance ou encore, dans quels formats compresser les fichiers… ( est ce que sur Vista, on doit prendre du WMV ou autre chose contre du h264 chez Apple ? Sur Linux de l’ogg vorbis pour la musique contre du AAC chez Apple ? Imaginons qu’une application soit plus avancée qu’une autre sur un autre support, si le boot est plus rapide et les performances sont meilleurs, doit on prendre le risque de conclure que l’OS est meilleur alors que l’optimisation de l’application est le facteur le plus important en jeu ? )

un test d’intrusion n’a complètement rien à voir avec des bench de performance. Celà dit, je pense que j’ai pas besoin de répondre à la suite, tu as certainement dû te considérer comme une personne lambda pour te sentir dégradé alors que ce n’était carrément pas le but. Y’a des gens qui ont une connaissance certes pas totale, et qui essayent de répondre à d’autre gens avec patience et gentillesse, et voilà le résultat : y’en a toujours un pour venir foutre le boxon parce qu’il pense porter la vérité absolue et qu’il se contrefout de l’opinion des autres.

Je te propose de faire ton bench de performance sous les 3 OS, et ensuite on verra point par point pourquoi ça ne marche pas. Faire un tel bench, ça sera un élément biaisé qui ne servirait la cause que d’un fanboy d’un OS qui veut prouver la suprématie de son OS.

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Un OS a des domaines d’excellence que d’autres n’ont pas. Un OS est fortement dépendant des logiciels utilisés et de leur degré d’optimisation. Et je dirai qu’en plus un OS ne met pas la performance au premier plan, mais d’autres choses comme l’expérience utilisateur, l’interface et son utilisation. Un OS n’est pas une bagnole de course, un OS est un élément de confort; une vision philosophique de l’informatique de grande consommation, et un terrain de sport où les courreurs ( logiciels etc ) se mesurent l’un à l’autre.

Répondre

Posté par Elwing le 26 jan, 2009 à 12:31

comme quoi la « piece of junk » à moins de 500$ critiquée par apple n’est pas si mal…

Répondre

Posté par DarkDhalia le 26 jan, 2009 à 20:00

@Toto, je t’ai expliqué pourquoi un tel test ne pouvait être fait, qu’il y avait trop de facteurs en jeu, et tu persistes dans ton obscurantisme…

J’en arrête là, si encore tu donnais des arguments recherchés et pas simplets et butés, on pourrait discuter. Mais tu oblitères toute l’objectivité d’un tel benchmark pour pas perdre la face publiquement.

On se reverra quand tu aura 18 ans, et que tu auras appris un peu des autres, et de toi même. En attendant, ton discours est celui d’un noob, et je comprend pourquoi certains qui s’y connaissent sont parfois désagréables avec les gens comme toi qui ne cherchent même pas à comprendre les opinions des autres, mais qui se servent de leurs messages pour faire passer en force leur opinion, aussi fautive soit elle ( sur ce coup là )

NB : je tourne sur les 4 OS : un Vista sur un Dell Studio, un double boot XP/OS X sur mon netbook, et un ubuntu sur mon vieux Mac. Et je peux très facilement le prouver par photos, videos et tout le toutim. Alors croit bien que je n’ai aucun intérêt à défendre quel OS que ce soit, et que je préfère pas un OS un à autre. Tu peux facilement le vérifier sur les sites Mac par exemple, où je défend régulièrement Vista…

Répondre

Posté par very le 27 jan, 2009 à 1:58

Les graphiques, c’est une chose, mais mon bench à moi c’est le suivant, l’expérience utilisateur :

- temps de démarrage de la machine : Wind OSX vs Macbook Core2duo vs ibook Core2duo vs powerbookG4 = kifkif à quelques secondes près. Si attendre 5 secondes de plus est invivable pour vous, investissez 700 Euros de plus dans un ibook Core2 ou 1500 Euros de plus dans un macbook pro Core2
- je lance des applis et je n’ai pas à attendre : oui
- même des grosses applis (suite CS4) : oui
- et ces « grosses applis rament » : non
- même si j’ouvre de gros projets dessus : si vous ouvrez un gros projet after effect sur un netbook et que vous vous plaignez, c’est que vous êtes sacrément con. Ce point est indépendant de l’OS au fait
- je peux naviguer sur Internet sans sentir de lenteurs ni d’attentes des pages : oui
- je peux lancer plusieurs navigateurs sans ralentissements : oui. Evitez tout de même de multiplier les site fullscreen flash.
- je peux regarder des films : oui
- des films HD Ready ? : oui, sauf codec foireux
- des films full HD ? : non, mais sur un écran 1024×600 quel intérêt ???
- et le reste : emails, office, photos, etc : ça roule, c’est rapide, plus l’efficacité et l’ergonomie d’OS X

Conclusion : OS X tourne nickel sur un netbook, les applis sont rapides et réactives, pour peu que l’on ait la même utilisation d’un netbook que si il y avait XP ou Linux dessus

Après, comparer un netbook avec un ibook Core2 ou un Macbook pro … c’est aussi malin que de comparer un netbook sous XP avec un portable Sony Vaio à 1000 Euros. Que l’on m’explique ce que l’on cherche à prouver en sortant des bench qui ridiculisent le netbook en démontrant que, oui, un montage HD sous première Pro ou le calcul d’un scene complexe en 3D sous Cinema 4D sont grandement à l’avantage du netbook. Mais au fond, qui est le plus ridicule ? Peut-être l’auteur du bench

Répondre