NewsGadget.de à mis la main sur un Samsung NC20 équipé du très attendu processeur VIA NANO, relève du neurasthénique VIA C7-M. Son premier travail a été de lancer un test 3D assez ancien destiné à évaluer les performances 3D de chaque machine. Il a mis en face du Samsung NC20 un EeePC 1000H équipé d’un Intel Atom N270.
Je ne suis pas un fervent partisan de ce genre de tests 3D mais en l’occurence on ne dispose de quasiment aucune information sur les performances réelles du NANO. Le fait qu’il arrive derrière l’Atom N270 est une assez mauvaise nouvelle. Avec un score de 2981 3D Marks, l’Atom est en effet devant le Nano qui arrive a 2579 3D marks. Chaque machine affiche son test sous Windows XP en 800 x 600 pixels et 32 bits. Les performances des deux engins sont réglées pour être au maximum. Je me demande ce que donnerait le processeur sous plateforme ION. Via Netbooknews.de.
En l’occurence… on teste ici plus la partie graphique que le processeur. Ceci étant précisé, il est clair que se placer en dessous du 945 n’est pas très flatteur pour la plateforme présentée par Samsung.
il me semble pourtant que dans 3DMARK 2001 , il y a une grande partie du test qui est uniquement sur sur le proco.
Jean, producteur de pommes de terre d’un ch’nord et ingénieur en informatique en freelance ! (sisi)
C’est sure que je suis plutôt déconcerté par ces resultats. Pourquoi ne pas faire un test directement sur la puissance du CPU?
Pour la bureautique, les videos flash, les divx, internet, …je ne suis pas certain que la partie graphique soit le plus important.
Ce n’est pas totalement vrai, si le test de 2001, que je ne conais pas, est comme ses prédecesseurs. Ceux-ci testent en effet aussi le processeur pour établir le score, avec des tests cpu assez poussés.
EDIT : je voulais dire « comme ses successeurs », bien entendu (il est tôt
)
Dommage que la luminosité n’ait pas été réglée au même niveau pour les deux machines, bien que dans ce type de mesure on s’en moque un peu.
Le benchmarck serait intéressant si le test était linéaire, car à plusieurs moments c’est le NC20 qui est en tête dans l’action
. De même que l’impact du HD (ou SSD ?) a très probablement son rôle à jouer, reste à savoir si le NC sera équipé du même à sa sortie.
Ce qui me turlupine plus que le benchmark, c’est la netteté d’écran. Celui du NC20, bien que la luminosité soit réglés trop fortement, semble offrir un meilleur rendu global de l’image. Plus encore, la luminosité de l’écran du 1000H semble fluctuer par moment (faible par moment, forte à d’autre), alors que l’éclairage du NC20 semble linéaire dans le temps. Et pour finir, toujours dans la qualité d’affichage, l’écran du Samsung parait plus net que celui de l’Asus ; mais peut-être n’est-ce qu’un impression d’optique.
Enfin si le Nano n’est pas fichu de faire mieux que la plateforme 945 c’est un peu ridicule, autant se tourner vers la plateforme ION.
Attendons quand même de voir des tests plus poussés … mais je n’y crois pas trop à ce NANO moi …
Houla, on se destine peut être encore vers un coup de Bluff à la VIA.
Ceci dit, faut reconnaître qu’ils sont forts, ils ont monté une rumeur de supériorité du NANO ( à vérifier, on sait jamais ) sur des benchmarks qu’ils ont eux même balancé à la presse. C’est aussi fort que de placer une pub en plein milieu d’une page Wikipedia ^^
3D Mark n’a des tests CPU que depuis la version 2005.
Les anciens sont essentiellement basés sur la carte graphique même si bien sûr la puissance du CPU impactera forcément les perfs mais dans une moindre mesure que les moutures 2005 2006 et Vantage.
pour ma part ce test ne sert à rien
on fait pas de la 3D sur un netbook
il aurai été plus intelligent de faire un test 100% CPU (yen a à revendre des programmes qui font ca)
et ensuite de testé des choses utiles genre flash, décodage vidéo ….
parce que bon, on va pas lancer doom3 sur ce genre de machine ou bien ?!?
a la limite des jeux anciens (ok ils ont testé 3D mark 2001 c’est ancien lol)
ou plutot des jeux flash
alain : tout depends de ce qu’il y a derriere comme puce graphique… Je t’assure que je joue sans arret sur mon N10 (qui, grace à la puce nvidia, est probablement un précurseur de ce que les netbooks seront à l’avenir avec l’arrivée du ION) , il y a des chances que l’on observe la meme chose sur les prochains netbooks qu’avec le N10 qui est generalement assez limité par le CPU (l’atom) pour les jeux… Et si le CPU Via est moins puissant que l’Atom (ce qui reste encore à prouver), alors effectivement, ca sera mieux de s’en passer si on veut jouer
Quant aux benchmarks des constructeurs, c’est pas la premiere fois qu’un constructeur truque (ou du moins ‘choisit bien / détourne’) ses benchs et ses caracteristique ‘sur papier’… Sony a bien habitué les gens avec sa PS3 maintenant, tout le monde suit… LOL
ça ne fait que conforter mon choix du NC-10
!
Je vient de faire un bench avec 3DMark 2001 sur mon Lenovo S10 en 800x600x32bits, et j’arrive au score de 2934.
Voila je ne sachant pas si cela intéresserais grand monde, je le dis quand même
a+
Avant de sombrer dans les accusations de mensonge, tel que tente de le faire DarkDhalia, ne devrait t’on pas se demander si les deux machines gèrent bien de la même façon le GMA950, car c’est peut-être là que la différence réside…
Ainsi, le test aurait donc été plus « judicieux », s’il avait été fait avec un autre PC Samsung (la marque aux ordinateurs portables nanoparticulisés…) : le NC10, NC10 vs NC20 : deux netbook gérés de la façon certainement la plus semblable, pour voir au mieux la différence Atom n270/Nano. Mais bon, ils ne peuvent pas penser à tout…
Et de plus, 3D Mark 2001 semble un peu dépassé, et une version plus récente telle que 2003, pour une meilleure prise en charge des processeurs et des chipset graphiques (direct X change)…
On peux pas s’arreter sur un test!!!Il est vrai que les 3D mark test la partie CPU malgré tout cela prend en compte aussi la partie graphique au total!!
J’attend de voir un test global qui sera plus parlant…
Le processeur de VIA n’a pas d’intérêt si il n’est pas couplé au chipset de NVIDIA (plateforme ION).
Sont principale argument était de proposé une solution autre que Intel qui refuse pour le moment de couplé son Atom au 9400M de NVIDIA.
Le résultat était attendu, Cyrix n’a jamais été capable de faire de bons processeurs. Je ne comprends pas que certains attendaient une révolution.
Here is the 3DMark 2006 Run – http://www.newgadgets.de/2009/02/26/samsung-nc20-3dmark-2006-benchmark/
Samsung NC20 wins! nearly 2 times faster!
un test / comparatif complet des 2 cpus :
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intelatom-vianano.html
on s’en fou de la 3D sur un netbook !!!!!
ridicule ce genre de test !
on devrait tester la vitesse d’affichage de différentes pages web !
3DMark 2001 does not only measure the graphic card, but also the speed of the cpu! It’s for the whole performance of the system, so this test is not ridiculous
Here is the CPU Test with SuperPI: http://www.newgadgets.de/2009/02/26/samsung-nc20-superpi-vs-eee-pc-1000h/
un atom sur un 10 pouces contre le nano sur un 12, c’est pas un peu déloyal ça ?
@YoungDigga : Quand les deux affichent du 800 * 600 : non pas vraiment :p
Le comparatif proposé par jeffee semble apparement un peu faussé car contrairement à l’usage classique d’un netbook, la plupart des benchs sont multithreadés (sinon le 230 aurait des perfs égales au 330). Bref Il faut retrancher entre un quart et un tier au perfs de l’atom 230.