Faudrait peut être revoir un peu les priorités non ? »

Oui, et fumer tue, et l’ alcool détruit la santé (même à petite dose), et la drogue c’ est mal, et se tirer des balles dans la tête est mauvais pour la santé…
Mais quel est le rapport ?

Parceque je te rassure, on n’ accepte pas pour autant les ondes électromagnétiques, mais tout comme les nanoparticules on est +/- forçé de subir leurs effets sauf à s’ en protéger activement, ce qui reste diffiçile autant pour les ondes qui traversent la plupart des matériaux que pour les nanoparticules employées dans un nombre croissant de produits divers sans que ca ne soit clairement indiqué ni contrôlé.

L’ argument des « priorité » est un faux argument qui ne repose sur rien du tout, mais c’ est tellement façile de sortir un autre problème sans rapport juste pour dire qu’ il y a « pire ailleurs » et que de ce fait on ne devrait même pas se préoccuper de ce problème là.

Comme si on ne pouvait traiter qu’ un seul et unique sujet à la fois, et qu’ il fallait tout laisser de côté tant que le « problème n°1″ n’ est pas réglé à 100%, étant donné qu’ on peut mettre un temps infini rien que pour se mettre d’ accord sur l’ ordre de priorité d’ un tel classement, on est vraiment pas près de régler quoi que ce soit.

« Dans la pub, il lui trouve un point fort que je trouve être un point faible : le gros logo SAMSUNG incrusté dans le capot. »

parceque les nanoparticules n’apportent rien et sont dangereuses et que le sondes electromagnetiques ne sont pas dangereuses ou si peu et apportent quelque chose.
On fout des nanoparticules partout et on s’en vante parceque ça fait nouveau, technologique. On a prouvé que appliqué sur la peau elles penetraient jusqu’au cerveau alors même si on connait pas encore l’effet pourquoi en foutre dans les pommades anti vieillisement. L’acide hyaluronique et le collagène était inutile (car l’épiderme y est imperméable et qu’il ne peut fonctionner que si il est associé à la trame préexistante par des fibroblastes, les cellules du derme et autres tissus conjonctifs) mais au moins c’était pas dangereux, juste inutile (au final ces cremes (toutes ces crêmes) sont justes des crêmes hydratantes et donc grasses traitées pour ne pas avoir un toucher gras et avec des conneries inutiles pour faire croire qu’elles marchent mieux que les autres). Le fait qu’on y foute des nanoparticules n’est que le constat d’années de laxisme vis à vis de la loi, de tests cliniques mal controlés (le test clinique est obligatoire et ne peut être commercialisé que le pharmaceutique qui apporte un plus par rapport à un placebo dans un test en double aveugle) et d’amalgame entre produit de beauté et médicaments (les produits de beauté ont le droit de faire de la pub mais où placer la limite aujourd’hui quand ils integrent les dernières avancées de la biomédecine? loréal vient de sortir une crême avec les facteurs de croissance qui activent la multiplication des cellules… Qu’est ce qu’il y a de plus cancérigène qu’un facteur de croissance?).

Bref faut arreter de déplacer les combats sur des front inutiles, ça réduit la médiatisation des vrais problèmes.
Descartes disait qu’il faut hierarchiser les problèmes (2nd loi de de sa méthode) et les traiter en commençant par le plus simple (3ème loi). Donc je comprend bien que tu puisses penser que les ondes EM soient potentiellement dangereuses mais je pense que tu seras parfaitement d’accord pour dire que les nanoparticules entre autres sont un problème bien plus important (puisque aucun doute n’est possible sur la bêtise de leur emploi actuellement) et qu’il faut donc le traiter en priorité.

Le galet, c’est la même accroche qu’un designer été venu survaloriser lors d’une conférence Olympus pour la sortie de son appareil photo mini-Mu, il y a quelques années. La douceur, les rondeurs…

Le concept a fait un flop ! Et n’est plus au catalogue depuis belle lurette !

http://numerique.lemondeinformatique.fr/zoom/000000004813.jpg

Pour le coup; je préfère le Toshiba DynaTouch a sortir en mai.

Faudrait peut être revoir un peu les priorités non ?

Et bien moi, même s’il embarquait un processeur double-corps et un SDD de 80Go, je ne pourrais pas faire abstraction du design.

Je le trouve vraiment affreux! Et pourtant, je n’ai pas du tout l’habitude d’être regardant sur le look considérant que c’est la dernière chose importante pour un produit Hi-Tech (imaginez donc mon opinion concernant Apple et sa politique de prix par le design).
Mais là, je ne pourrais tout simplement pas supporter d’apparaître en public avec ce clone de mon mini-ordi play-school, vous savez, celui pour apprendre l’alphabet!

Je ne sais pas ce qui cloche, mais je ne lui trouve vraiment rien pour lui. La forme en galet fait bien trop jouet et accentue l’impression d’épaisseur. L’intérieur noir, contrastant avec des couleurs pastels, est je trouve du plus mauvais goût, et je ne parle même pas de l’énorme logo playmobile sur le capot!!

Non, très grosse déception pour moi qui trouvait pourtant le NC10 bien réussi niveau design (surtout dans le beau bleu pâle apparu récemment).

Quand en plus on voit le prix de l’engin par rapport à ce qu’il a dans les entrailles (à part des nanoparticules je veux dire)… Mouais.

Ah si!! Une bonne idée: le petit cache, pour le port Ethernet il me semble.

Bon, après, vu l’engouement des testeurs, j’imagine que la sensation n’est pas la même au touché. Un plastique soft d’après la pub?
J’attendrais de l’avoir en main pour parfaire mon opinion, mais en tous cas, en ne me basant que sur cette pub, je suis très loin d’être convaincu!

Sur ce coup là, je ne partage pas ton avis Pierre, je trouve cette pub très beauf et surtout pas accrocheuse du tout, pour un produit au design douteux, et au prix exagéré… Mais bon, les goûts et les couleurs, cela ne se discute guère

J’ai bien peur que la sauce marketing ne prenne pas (cette fois)
Tout le monde ne s’appelle pas Apple

Sinon, j’aime bien la pub qu’ils font sans trop le savoir pour le Sony Vaio P en montrant une housse bleu dans laquelle le Vaio P rentrerai à merveille