Paul m’envoie cette photo prise dans la vitrine d’un magasin de la célèbre rue Montgallet à Paris. La rue où se concentre le plus de boutiques informatique de France. Il s’agit ni plus ni moins d’une image tirée d’un test d’autonomie du EeePC 1000HE publiée sur Blogeee.
Evidemment j’aurais préféré que la boutique laisse le logo Blogeee plutôt que de le remplacer par un logo ASUS, mais bon, je vais pas bouder mon plaisir. C’est comme une sorte de reconnaissance du travail effectué après tout 
.
Rien n’empechait de rajouter le logo Asus sans enlever le logo blogeee… ou alors de mettre la source quelquepart (un ch’tit blogeee.net)… de t’avertir au moins.
La ca fait un peu plagiat quoi… C’est pas parce que c’est dispo sur le net que c’est libre.
Une sorte de reconnaissance par ceux qui connaissent le site, pas par ceux qui passent devant la vitrine… dommage.
Et béh, Blogeee est bien la référence des netbooks, chapeau bas Pierre
Par contre, je sais pas si c’est tout à fait légal de faire ça, je sais c’est un peu chercher la petite bête mais ils auraient te contacter avant d’afficher cette image modifiée.
Mais bon, je pense que ça doit te faire vachement plaisir de voir ça :p
Tu te fais plagier et tu dis rien?!
Pas mal pour un blog « tenu par un type tout seul chez lui » !!
La rançon de la gloire…
Vous avez bien lu, cher lecteur de blogeee, Pierre demande que vous remettiez le logo, au moins par politesse!
Je trouve ça limite de ne pas laisser la source. Tu prends n’importe quel publicité ventant les mérites d’un produit par un organisme tiers, tu as systématiquement un logo ou une information pour déterminer d’où cela vient.
Le vendeur utilise une information à des fins commerciales, la moindre des choses est de te citer.
Enfin bon, il n’y a pas mort d’homme, il y a plus grave
C’est le genre de truc gerbant. Ca s’appelle du plagiat (si pas du vol). Tu devrais leur demander de changer l’image pour l’originale au moins.
Hello! Ils auraient pu laisser le logo du site, ne serait ce que par politesse … enfin, la politesse de nos jours …
En espérant que le gars en question voit ton post et corrige son erreur.
Bonne journée a tous.
Au mieux ça fera comme ça :
http://blog.athos99.com/la-fnac-viole-le-droit-dauteur-et-utilise-illegalement-des-photos/
Bravo, c’est le début de la célébrité.
Hum, ça n’empêche pas de citer ses sources…
Il est vrai que tu pourrais aller les voir et leur faire une proposition « commerciale ». Vu la publicité que tu fais de l’usage des netbooks, tu amènes immanquablement des clients aux revendeurs informatiques.
Ils peuvent utiliser ces graphiques à condition de conserver le logo + la présence d’un lien pour visiter le site !
Et pis pourquoi pas de jolis codes promo rien que pour nous les gentils lecteurs-acheteurs potentiels ?
Quelle honte, si au moins ils l’avaient vraiment changé…
Y a pas une loi contre ce genre de choses ?
C’est du vol et du plagiat!
Tu devrais leur demander de remettre le logo Blogeee …
virer les watermark, logo ou autre et ne pas mentionner de provenance, c’est non seulement du plagiat, mais surtout un non respect total…
Ce serait de la reconnaissance s’il citait leur source. Là, c’est juste du vol.
Paul donne nous son nom qu’on lui dise notre façon de pensée.
Je trouve ça hallucinant tant ca ne lui coûtait rien de laisser la référence et que cela donnait encore plus d’infos à ses clients.
Moi je dis qu’il faut mettre Maitre Collard sur le coup ou alors créer un commando et tapisser leur vitrine d’autocollant blogeee.net ( si il en reste )
Blague a part, c’est toujours un peu frustrant quand vos droits d’auteur ne sont pas reconnu et c’est comme ça que vous arrivé a une loi style Hadopi …
Et hop, vous avez vu le raccourci !!
Reste les contrats Creative Commons a envisager
Bon la dessus je vais me dowloader quelques mp3
pfffffff … vraiment …
Quand je pense qu’une grande partie des lecteurs de blogeee sont des fans de linux … l’esprit du libre vous connaissez ? le droit de recuperer, modifier … que je sache, une photo d’illustration ne constitue pas un si grand « viol » des droit d’auteurs pour Pierre.
Si ce logo avait ete utilise sur un site de grande audience, sur internet, alors la je dis oui peut etre (et encore, ca se discute …).
C’est plutot une reconnaissance je trouve, et personnellement, ca me gratifierai de voir ca dans des vitrines de magasin …
Merci Pierre pour ton travail, et quant aux autres, réfléchissez un peu avec de vous déchaîner dans les commentaires, vous allez faire passer le Francais moyen pour un citoyen moyen US… si procédurier que ça en devient ridicule ^^
@gameover-man : si tu refuses comme moi d’y voir un moyen d’action légal, la moindre des choses est d’y reconnaître une obligation morale, prendre l’image en soi est plutôt un coup de pub pour le blog, sauf quand on change le logo blogeee par Asus.
Là ca en devient un peu nul.
Pierre faudrait aller les intimider un peu pour qu’il te donne un Samsung N310 à tester en échange ^^
@gameover-man, ce n’est pas dans l’esprit du logiciel libre ce genre de chose…
J’ajouterais aussi, pour répondre à ton argument que c’est gratifiant de voir son travail en vitrine : certes ça doit être une bonne vieille joie intérieur pour Pierre Lecourt, mais il y’a quand même un problème …
On ne va pas comparer les images des tests à des oeuvres artistiques (même si, même si…) mais plutôt à des bases de données, donc ca serait plutôt comme si tu avais fait un relevé dans ton village tout perdu de 350 habitants un relevé de tout les noms adresses et numéro de télephone, et que un concurrent sur le marché du botin téléphonique arrive et te les prends.
Ca se compare à ça pour moi, dans une moindre mesure. Mais changer un logo par un autre ne se fait pas innocemment…
@gameover-man : C’est surtout du détournement de propriété intellectuelle.
De plus, tout membre de la communauté du libre admet que le contenu fourni sous cette étiquette soit modifiable et modifié par un tiers sans problème.
Où as-tu vu que les articles/illustrations/photos réalisées par Pierre et tous les contributeurs de ce blog mettaient le contenu en libre?
Même s’il n’y a pas mort d’homme, en effet, on pourrait tout à fait organiser une petite opération commando pour remettre sur l’affiche le logo blogeee.
@ gameover-man
Je ne pense que tu connaisses vraiment le monde du libre, ou alors tu as raté quelque chose d’important.
Un logiciel libre arrive à vivre parce que comme tu le dis il est récupéré par d’autres, mais je te signale qu’il existe un grand respect dans la communauté. Quand quelqu’un écrit un logiciel, même si il ne continue pas le projet son nom est systématiquement cité.
Libre ne veut pas dire « faites ce que vous voulez comme des charognards », il y a un certain nombre de règles, certaines officielles, d’autres par simple courtoisie.
Là où cela me choque encore plus est que l’information détournée sert à vendre un produit, donc possède un but commercial. Il n’y a pas de questions d’audiences massives ou non, juste un détournement d’information à but lucratif. Je suis désolé mais je n’ai jamais vu quelque chose de tel dans le monde du libre.
Tu mélanges tout, « l’esprit du libre » comme tu le dis ne doit pas faire oublier qu’il existe des règles.
Je te pose juste une question, tu trouverais ça normal qu’un site quelconque utilise les tests de Pierre, vire le logo du blog, fasse venir du monde sur son site et en profite pour se faire rémunérer par de la publicité?
Sympa de voir son travail copié ? Houla faut redescendre sur terre
Contacte les, dit leur que c’est ton travail et qu’ils doivent laisser IMPÉRATIVEMENT ton logo et même ajouter un truc du style : Source : Blogeee http://www.blogeee.net
… que les personnes n’ayant jamais illustré un travail (papier / site internet) avec une photo telechargée sur le net me jete la premiere pierre ^^
@gameover-man le libre ne veut pas dire absence de propriété intellectuelle. Je pense ici que la personne qui a prit la photo aurait du le dire aux vendeur ou responsable du magazin.
Ca ne leur coûte rien de faire un peu de pub pour Blogeee en laissant le Logo. C’est une question de respect. Comme dans les logiciels libres ou les formats libre tu laisses toujours des références de l’auteur d’origine.
Effectivement, pas fair-play de ne pas mentionner la source. Ils pourraient en effet faire croire que ce sont eux qui ont effectué le test… Je serais curieux de savoir ce qu’ils répondent quand un client leur demande: « C’est qui qui a fait ce test ? » Je suis sûr que la réponse sera: « C’est nous-même, nous testons tous nos articles nous-même ». Ce n’est peut-être pas un hasard si ils ont gardé l’image intact, sauf pour le logo de blogeee, donc grave, ce n’est certainement pas, mais c’est pas correct. Clairement.
@gameover-man : Je suis libriste et je ne suis pas d’accord avec toi. Dans l’esprit, ils font passer le travail d’un autre comme étant le leur… Dans le libre on copie, on reprend et on modifie mais surtout on cite les sources et on ne tire pas la couverture à soi. Il ne s’agit pas d’attaquer en justice mais de passer un coup de fil en disant : » je suis flatté que vous utilisiez mon travail mais n’effacez pas mon nom…ce n’est pas correct »
La solution la plus simple serait de passer le blog sous licence creative commons avec une licence « By: = » et il n’y aurait plus de question à se poser…
Tout ce qui se trouve sur internet n’est pas libre.
Le problème n’est pas d’avoir utilisé le travail de Pierre, ou de l’avoir modifier… le problème est plus d’avoir enlevé la source…
L’esprit du libre c’est de pouvoir modifier et redistribuer, oui, mais en respectant le travail de chacun, chacun apportant une pierre à l’édifice.
Je vois la photo, comme tout lecteur du blog, je reconnais le travail de Pierre. Un passant n’en sait rien. Et le vendeur qui a fait la vitrine et qui enleve le logo, anonymise le travail fait, c’est pas de la reconnaissance ca…
Il existe des photos libres sur le net, mais toutes ne le sont pas.
Meme en utilisant des photos du net, dans tout travail/papier, il y a une section avec les références/sources. Il y a une distinction aussi entre ce qui est destiné à etre diffusé ou non, ce qui sert dans le cadre d’une activité commerciale ou non…
Enfin bon, tu viens de te prendre une pierre gameover.
@ tg-goldfish:
oui, je ne serais pas choque, a moins que pierre ait ete a Taipei la semaine derniere, les photos, le cœur des articles (comme les caracteristiques techniques, les photos …) ne sont pas de lui … il a parfois simplement du effectuer un travail de synthèse, de mise en page, de graphisme.
Sommes nous bien surs que l’ensemble des images utilisés sur ce blog sont libres de droit ?
La raison de l’affluence sur son site provient non pas du contenu exclusif mais de la synthese qui est faite, du ton, de la ligne editoriale …
Pierre, je ne cherche absolument pas a dénigrer ton travail, je suis conscient de la somme de travail que ce blog représente, et suis heureux tout les matins de pouvoir lire les dernieres nouvelles du petit monde des Netbook grace au meilleur site francophone traitant ce theme.
Et je le repete je suis simplement choqué de « l’américanisation » des Français … il faudrait quand même commencer à relativiser les choses et prendre plutôt ça pour un fait anecdotique qui m’a fait plaisir pour Pierre.
Un lecteur de la première heure.
Calmos les loulou,
ce n’est pas du plagiat ni du vol. C’est juste qu’ils ont trouvé le test bon et qu’Asus faisait plus sérieux que blogeee sur le papier. Souvenez vous qu il s’agit de chinois avides de vous refourguer n’importe quel matos informatique.
Il faut juste attendre que blogeee gagne en notorieté et en crédibilité!
Pour moi il suffirait de leur envoyer un mail pour qu’ils ajoutent ton logo ou la source. Après si le gars est honnête il va le faire.
Une autre solution est de mettre ton logo à un endroit où il ne pourra plus être enlevé aussi facilement. Mais parfois ce genre de méthode nuit un peu à l’image.
Je veux les suites de cette « affaire » ^^
non bb, c’est pas juste ce que tu dis. Peut-être qu’un logo Asus fait plus « crédible » qu’un logo blogeee (quoique eux ajoute systématiquement quelque % à l’autonomie réelle, ce qui n’est pas le cas de Pierre…), mais ne pas être très « connu » ou « reconnu » ne permet pas le pillage de travail d’autrui. Pas du tout, mais alors pas du tout d’accord avec toi. En gros, le magasin, pour vendre encore plus décide de bafouer la reconnaissance du travail parce que la personne qui a fait le test n’est pas assez connu pour le chaland moyen…. O_o
@J.Matrox: affaire, le mot est lâché ^^
@gameover-man une américanisation serait de faire un procès pour ça. Ce qu’on demande c’est juste que quelqu’un leurs face remarquer. C’est juste une question de respect. Je trouve ça d’autant plus important que Pierre vit de son site et la personne doit connaitre le site.
Donc laisser un petit logo Blogeee ça ne coute rien.
Le plus choquant pour moi est de détourner le travail de quelqu’un à des fins commerciales, surtout en supprimant la source de l’information.
Je comprends également le point de vue de gameover-man même si je ne suis pas du même avis.
Ok, on fait toute une montagne d’une petite histoire, mais quand même il y a un manque de respect en ayant supprimer le logo du blog. Ils auraient tres bien pu garder leur montage photo mais en plaçant dans un coin, même en plus petit la source, ça ne coutait rien.
@Pierre : où voit tu une reconnaissance de ton travail, moi je voit plutôt tout le contraire : le logo Blogeee remplacé par celui de Asus laisse tout à penser que le travail est celui d’Asus, ce qui n’est pas le cas. Je suggère donc de demander le remplacement du logo Asus par celui de Blogeee, et là alors il y aurait reconnaissance de ton travail !
ça fait quoi d’être une référence ?
« Il est vrai que tu pourrais aller les voir et leur faire une proposition “commerciale”. »
comme payer la tva deja ?
@gameover-man : tu parles d’américanisation des français, hors désolé ton pseudo il est bien américain :p
Désolé c’était un peu de mauvaise foi !
Pour être plus sérieux : C’est pas la peine d’être américain pour respecter le travail des gens, tu es bien content qu’on reconnaisse ton travail non ? Il en va de même des autres.
Tu me dirais quoi si par exemple, je viens dans ton bureau, je prends le dossier que tu viens de finaliser, je mets mon nom à la place du tien dans le pied de page, et qu’ensuite je dis à tout le monde « oué c’est moi que je l’ai fait » ???
Et Pierre réagit de façon cool, où tu l’as vu vociférer qu’il allait trainer devant le tribunal le magasin en question pour plagiat ? Ou même qu’il allait demander le retour du logo ?
Si le logo ne convient pas à la charte graphique du magasin, qu’est ce que cela lui coute d’écrire en bas, pas très gros « test réalisé par blogeee.net » ?
C’est tout simplement un manque de professionnalisme de la part du magasin, car s’il avait été fainéant il aurait laissé l’image intacte…
Pour revenir à ta remarque concernant l’utilisation des images :
Pierre cite à chaque fois sa source pour les photos, quand il le fait pas c’est qu’elles doivent provenir d’un dossier de presse, et donc qu’elles sont prévues pour une diffusion promotionnelle…. vu que la photo tu sais d’où elle vient.
C’est du plagiat…
Pour vos prochain screen, il faudra mettre un logo en filigrane plus difficile a détourer
@Pierre:
Dis moi Pierre es tu sûr qu’il s’agit de la boutique qui a utlisé ton test et non pàas Asus « himself » qui leur a fourni cette pancarte?
Quoi qu’il ensoit ça prouve que ton site est le n°1.
Dites, vous vous énervez pas un peu pour rien ?
C’est pas si grave, c’est juste pas vraiment fair-play mais bon… Il suffit que quelques personnes disent au proprio que c’est pas fair-play et il devrait changer.
Mais franchement, de là a aller écumer les boutiques ? Je devrais plutôt leur proposer d’acheter des cartes postales blogeee ou des stickers a coller en vitrine ^^
Bonjour à tous,
je vous rappelle que pour protéger le contenu d’un site il existe des procédures légales et que si l’on ne souhaite pas payer pour ces procédures alors on risque le plagiat ce qui est aussi normal.
Car si l’on reprend les tests de Pierre où l’affiche dans le cas d’un dépôt de modèle il faut prouver que d’autres n’ont jamais présenté de résultat de test de manière similaire ce que vous conviendrez que cela ressemble aussi à ce que faisais la Fnac il y a quelques années et qui en justice pourrait revendiquée d’être l’initiateur ou d’autres.
Bon histoire d’être un bon enquiquineur, c’est peut être Pierre qui a copié le premier ?
De plus, Blogeee n’est pas référencé comme une marque à l’INPI pas d’information sur le site ni à l’inpi, donc je pense que certains en profitent. Pour rappel le nom d’un site ne dispense pas le dépot de marque. Car si demain un petit malin dépose blogeee et demande la fermeture ou le changement de nom du site, Pierre y sera contraint. Pour info, cela revient à 280 euro pour le dépôt de marque.
Cordialement.
Quoi ?? Pierre pique les affiches dans les magasins pour illustrer son site ? Mais… C’est honteux !
Si si on s’énerve pour pas grand chose
Mais le coté je profite des autres avec un but lucratif est un manque de respect certain. C’est plus dans ce sens que les choses sont limites et peu far-play comme tu le dis.
En meme temps, Pierre tu ne respecte pas toujours les copyright … alors bon. Dent pour dent et url pour url.
Dans ce cas la diplomatie est de mise, en mea culpa, le magasin pourrait lui proposer une offre de sponsoring a court terme et lui faire de la publicité pour le blog…Pierre est toujours à la recherche de partenaires…
Bah quand Pierre dit ce qu’il se passe au Computex il cite les sources.
C’est vrai que ça coute rien de mettre un tit lien Blogeee.
Va falloir commencer à sponsoriser rue Mongalet.
Arrêtez avec vos droits d’auteur, c’est pas Surcouf qui affiche des 4×3, c’est juste une petite boutique chinoise qui s’est fait une affichette dans sa vitrine, entre une 3 cartons de disque durs et un joypad pour jeu d’avion.
Il faut saluer l’initiative qui démontre que Blogeee est vraiment devenu une référence, et c’est une excellente nouvelle, mais sortir les avocats pour ça… restez sur terre SVP
Enlever le logo n’est pas sympa
Mais ce n’est rien comparé au nombre de fois ou Blogeee ajoute son logo sur des photos qui ne sont pas de lui ! Qu’est ce qui est le plus choquant ? (c’est d’ailleurs dans le cas dans la dernière news du Benq, du Lonovo ……………….)
Parce que les logos Asus, OpenOffice, Wifi et les autres appartiennent à Pierre ? Le seul qui appartient à Pierre est le logo Blogeee.net et il a été enlevé !!! Ce n’est pas parce qu’il fait un montage de logos ne lui appartenant pas que ça devient sa propriété. Trop drôle de lire les commentaires !
@Youpy : Je rajoute le logo quand je retravaille une image. Je rajoute systématiquement les logos des sites d’où sont issus les images depuis les debuts du blog. (Un bon et vieil exemple : http://www.blogeee.net/2008/06/17/tout-savoir-sur-le-msi-wind-premiere-partie/ ) C’est d’ailleurs à la suite de la découverte de mes images retravaillées sur d’autres sites que je me suis mis a mettre un logo blogeee sur les images…
Quand vous passez des heures a faire en sorte que l’image d’origine soit étalonnée et corrigée d’un point de vue couleur et contraste, normal qu’on reprenne vos images ailleurs, mais autant faire savoir qui a retravaillé ces images.
Quand d’une source : http://www.engadget.com/photos/asus-airo-prototype/1276292/
On arrive a ça : http://www.blogeee.net/2009/01/11/asus-airo-un-autre-concept-pc/
Il y a de quoi rajouter un logo blogeee sur l’image a mon avis. Ce n’était pas le cas à l’époque mais comme j’ai vu ces images retravaillées utilisées partout… Je me suis mis à le faire.
Toutes les images de blogeee ont des sources identifiées avec un petit © et l’url de la source sauf quand il s’agit d’images hautes def fournies par les marques elles même. Des images presse comme c’est le cas pour Benq que tu cites.
Procès un peu facile de ta part donc… Je suis plutôt assez réglo la dessus : Un exemple parmi bcp d’autres : http://www.blogeee.net/2009/06/05/la-famille-eeepc-116-dasus/
plusieurs sources et plusieurs ©…
@Donald : Je pense que la chose mise en valeur par « l’assemblage de logos » est plutôt le résultat du test d’autonomie… Mais après il faut être un peu de bonne foi pour le reconnaitre…
@ Donald : Tu fais exprès ou bien t’a réellement rien compris ?
@ Donald
Arrête de fréquenter Pluto et les Raptous, ça commence à se voir…
@Loic MDR
@Pierre : En fait, c’est pas l’image mais l’utilisation du résultat du test que tu as effectué que tu contestes. Il s’agit des spécifications techniques de la machine, tu n’as aucun droit dessus. Le seul risque que prend cette boutique est d’utiliser non pas une source officielle mais officieuse. Donc potentiellement une mauvaise source et un risque de publicité mensongére. Mais bon, pour une pauvre petite boutique familliale en plein Paris…
@Loic : J’ai compris que pas mal d’entre vous proviennent d’un forum qui n’a rien à voir avec Blogeee. Mais du coup nous ne comprenons pas vos Private Joke sur Blogeee.
@Pierre : ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit
Je crois bien que certaines photos sont améliorées par rapport à d’autres sites, tu y travaille, le résultat est bon, les lecteurs dont moi, apprécient.
J’ai néanmoins du mal à comprendre pourquoi apposer son logo sur les photos directement reprises des constructeurs, FCC…
@Donald : Je ne conteste rien… Ou as tu vu une contestation de ma part ? J’y vois même une forme de reconnaissance !
Quand aux specifications techniques tu te trompes, le résultat de l’autonomie annoncé est le résultat de mes propres tests et pas ceux d’Asus ou d’un autre. Ce ne sont pas des specifications techniques mais le fruit d’un travail. C’est comme ci tu me disait que je pouvais reprendre toutes les notes du guide Michelin pour les publier sur mon site… Je pense que ce qui intéresse le vendeur c’est de dire : la machine à une autonomie de 8H19 et ça, c’est le fruit de mon travail.
Quand ce travail est mis en forme par moi même sur une image précise, je pourrais prétendre avoir un droit dessus ou cela te choque t-il encore ?
@Youpy : Comme tous les sites d’info, mes sources directes auprès des constructeurs me permette d’avoir des images en avant première. Ce travail de sourcing me fait croire que je peux prétendre signer les images et je m’y autorise donc. Comme tous les sites d’info.
Pour la FCC, relis ce qu’il y a au dessus… C’est le même traitement… Si tu ne comprends toujours pas, regarde cette page qui date d’avant le fait que je signe les images que je travaille : http://www.bestofmicro.com/actualite/photoreportages/102-Netbook.html
Je peux comprendre que cela te choque… Mais essaye juste de te mettre à ma place.
@Pierre : C’est vrai, tu ne contestes rien mais les commentaires ont un autre ton. C’est plutôt à eux que je m’adresse. Même si tu as effectué des tests, ça reste des spécifications techniques. Ce n’est pas parce qu’une personne conclut a une autonomie de 8h19 que cette autonomie passe sous copyright de son auteur. La boutique n’utilise pas ton test, elle réutilise une information. Pas de procés ni de plagiat, rien d’anormal.
@Donald : Donc je peux reprendre légalement les conclusions techniques et l’avis de ce site : http://www.turbo.fr/mercedes/mercedes-s400-bluehybrid/essai-auto/
et les publier sur jepompesurlestarter.com sans risques ?
On voit pas le logo blogeee.net mais celui d’ASUS à la place mais finalement le fait de voir le logo ASUS la marque ne pourrait pas ce retourné contre ce magasin.
@Pierre : Tu as l’art de déformer les choses. On ne parle pas de reprendre des conclusions et un avis mais uniquement une donnée technique. D’ailleurs, si on regarde tes billets, tu vas beaucoup plus loin dans la reprise d’infos chez les autres. Certains de tes billets sont très bons, et d’autres assez « étranges » comme celui çi…
@Donald : Ok, Je vais plus loin mais c’est mon travail d’aller plus loin et surtout je cite mes sources. La plupart du temps j’ai un accord ecrit des sites que je source d’ailleurs pour cette reprise. Dans tous les cas j’ai un accord tacite puisqu’ils reprennent mes articles également…
Sinon, autre exemple : Les deux graphiques de cette page sont libres de droits ?
http://www.lesnumeriques.com/article-414-4140-90.html
@Donald : Ici ce n’est pas reprendre une donnée technique c’est réaliser un travail technique, et créer un document. Et ca ca reste de la propriété intellectuelle. Donc dans ce cas-ci il aurait bien était adéquat que le vendeur laisse la marque de Blogeee.
C’est fou quand même ce manque de considération du travail effectué.
@Donald : L’image reprise par le magasin se base sur le travail de test réalisé par Pierre et il aurait été « poli » de la part du magasin de faire référence à Blogeee (logo ou simple texte).
Je rejoins seb24 sur le fait que Pierre effectue un travail qui mérite reconnaissance et propriété intellectuelle.
http://www.youtube.com/watch?v=ax1JWsmwWIE
@Pierre : Citer une source ou avoir un accord tacite n’a aucune valeur. Si tu penses être lésé parce qu’une petite boutique réutilise ton oeuvre artistique (c’est à dire ton assemblage de logos), tu peux faire un procès. Mais à mon avis ça n’a aucune chance d’aboutir si tu n’as pas le meilleur avocat au monde.
L’exemple que tu donnes dans LesNumériques est une photo qui doit être sous copyright. Ces photos sont peut être des photos destinées pour une réutilisation par la presse, ou peut être que LesNumériques est en tort.
@Donald : décidément, vous êtes obtus. On a beau vous expliquer, vous trouverez toujours à redire. Il n’a jamais été question de procès de la part de Pierre, mais du fait que la boutique aurait pu laisser le logo de Blogeee au lieu de mettre celui d’Asus. De plus, comme il l’a signalé, rien que le fait que cette affiche apparaisse dans une boutique est en soi une reconnaissance pour lui. POINT FINAL.
@Donald :
1 : lire la réponse de Franz. Puis relire ma réponse au même argument auquel tu as convenu plus bas par « C’est vrai, tu ne contestes rien mais les commentaires ont un autre ton. » Problème de mémoire ou à court d’arguments ?
2 : Je ne parles pas de Photos sur lesnumeriques mais d’un tableau récapitulatifs présentant le travail de recherche effectué par les auteurs du site. A savoir ceci : http://img1.lesnumeriques.com/produits/90/4140/cavair-black-1-To-debits5.jpg
Ceci est donc d’après ta théorie des « résultats trouvés libres » ( « Même si tu as effectué des tests, ça reste des spécifications techniques. Ce n’est pas parce qu’une personne conclut a une autonomie de 8h19 que cette autonomie passe sous copyright de son auteur. » )
Donc est-ce que oui ou non cette image est libre ? D’après ton argumentaire, ca l’est. Moi je ne le pense pas.
@Franz : excellent résumé de la situation, bravo. Point final de la discussion ?
Non, j’en rajoute une couche
Indépendamment de toute question de fair-play, ce serait plus vendeur pour la boutique d’indiquer que le test vient d’un blog indépendant du constructeur de la machine. Pas très malin de leur part, à mon avis.
Point final de la discussion ? A mon avis, oui ! Après tout, Pierre nous a fait part, par l’intermédiaire de Paul, de cette découverte qu’il a voulu tout simplement partager avec les lecteurs de Blogeee. Il y a de quoi être fier que le fruit de son travail, même si le logo n’apparaît pas, soit reconnu et de nous en informer. Après les commentaires disant que ce n’est pas cool d’avoir enlever le logo Blogeee, d’intenter un procès … libre à chacun de s’exprimer, mais ce que je ne supporte pas, c’est qu’on essaye par tous les moyens de dénigrer le travail d’une personne.
@Pierre : Tu parles maintenant de l’image du 8h19. Le billet ne conteste pas mais les commentaires le font et tu le fais maintenant. Mais y a-t-il dessus un droit d’auteur ? Est-ce une oeuvre littéraire ou artistique ? Je ne pense pas.
Peut être que la police que tu utilises est ta propriété et que cette image a été abusivement utilisée. Ça me semble exagéré. Sur la photo, on voit que l’image fait parti d’un livret informatif. Ce n’est pas la 1ére fois que je vois une boutique présenter un journal ou une page web pour confirmer la qualité d’un produit.
Dans les commentaires, on peut lire les mots : plagiat, vol, action légal, intimider, créer un commando, etc. C’est ridicule ! C’est sympa de voir que son travail est utile à d’autre, c’est tout.
Et point final comme dirait l’autre
@Donald : Ok, tu as manifestement un probleme
Oui le copyright n’existe pas c’est bien connu…
Bah oui, le copyright existe sur les logos et les polices de caractére. D’ailleurs ils ont enlevé le logo Blogeee pour ne pas avoir de problème
Le copyright est un terme américain, en france on appelle ça le droit d’auteur, la propriété intellectuelle, etc
99% des sites web en France écrivent « copyright 2009 etc etc » en bas de leur site, mais à part faire joli, cela ne signifie pas grand chose.
Le copyright existe,oui, pour les artistes et les marques qui ont déposés les droits de leur oeuvres, de leur produits et de leur marques (INPI, etc). Pour les autres c’est bullshit et discussions de comptoir (comme celle-ci qui est en train d’en devenir une bien belle).
De plus, la photo du netbook est-elle une photo de pierre, ou une photo officielle ASUS ? tout comme le logo ASUS, le logo wifi, la petite ampoule…
Je parlerai plutôt de montage rapide que de création graphique pour ce visuel, donc discuter de la propriété de ça … si vous avez du temps ou de l’énergie à perdre…
Donc voila, une petite boutique dans un coin de rue s’en est inspiré, bravo cela démontre que blogeee est une référence. Le logo blogeee a été sucré ? Pas sympa de la part de la boutique, mais sérieusement, rien de plus à dire. C’est donc une « anecdote », je trouve sympathique que Pierre l’ait relevée sur son blog, point final (enfin, j’espère)
up ! (comme disent les jeunes)
Je ne reviendrais pas sur les considérations morales (« c’est bien », « c’est mal », « c’est un signe de reconnaissance », « c’est immoral ») mais j’aimerais apporter des éléments sur la propriétés intellectuelle, et plus précisément les droits d’auteurs dont il est ici question. Je ne suis pas juriste et je peux me tromper, il est même probable que je sois inexact.
—————————
Je me réfère à la page relative de l’inpi : http://www.inpi.fr/fr/connaitre-la-pi/decouvrir-la-pi/comment-proteger-vos-creations-nbsp/le-droit-d-auteur.html (que je considère comme une source fiable dans ce domaine)
« Le droit d’auteur s’acquiert sans formalités, du fait même de la création de l’oeuvre. Votre création est donc protégée (…) quels qu’en soient :
* la forme d’expression
* le genre
* le mérite
* la destination »
Ses condition d’application requiert toutefois que l’œuvre soit un « travail original » (ie , qu’il y est une contribution) et de pouvoir prouver la date de création.
——– Le propos —–
Donc, en effet, la mention de copyright des sites webs ne sert à rien, la création de l’œuvre la protégeant de fait sauf mention contraire (copyleft).
En revanche, pour envisager un recourt, les preuves à la disposition des auteurs sont la bonne vieille enveloppe Soleau (pli fermé envoyé à soi même), le dépôt devant huissier, ou le recourt à une socitété d’auteur (la SACEM est la plus connue). En dehors de ces cas, il est délicat de faire reconnaitre la primauté qu’on a sur une œuvre.
La définition d’œuvre ne souffre pas d’exception pour les « petits montages graphiques » ou n’impose pas un nombre minimum d’heure de travail pour obtenir ce qualificatif ou que le site sur lequel l’œuvre est publié soit une marque déposé. Par ailleurs, la présence de logos ne nuit pas à priori à la catégorisation en œuvre artistique (en pâture pour les trolleurs : http://www.flickr.com/photos/23655879@N00/1890253029 ). Si la personnalité artistique de Pierre est de juxtaposer des logos sur un fond blanc, libre à lui. Le droit d’auteur ne s’arrête pas à des considérations aussi futiles : est-ce joli ? est-ce bien ? est-ce de l’Art ? ; mais à une question bien plus pragmatique : est-ce nouveau ?
Je rappelle enfin aux anglophones que la traduction de « œuvre » en anglais, est « work ».
Loin de moi la volonté de troller.