Commentaires sur : Windows 7 ne sera pas compatible avec les processeurs ARM.

Par : SimonB

SimonB — Thu, 12 Nov 2009 23:29:47 +0000

Apple ne travaillaient’ils pas en parallèle sur leur OS X en x86 depuis très longtemps quand ils ont finalement sorti la Transition de leur chapeau en 2005? Il roulait sur les Development Kits- à l’extérieur de la fortesse du secret de Cupertino! – en l’espace de quelques mois (après l’annonce) et la transition était terminée avant que certains purs et durs ne soient remis de leur surprise… Bill doit être comme Steve et doit vouloir garder la solution très travaillable et travaillée jusqu’à ce que la logique commerciale ne rende l’entreprise justifiable ou même indispensable. Avec le hype derrière le ARM depuis un certain temps déjà et les rumeurs qui ne se sont certainement pas toutes créées à partir de rien, je dirais que la période de gestation accélérée (si elle a été initié il y a un an ou plus) pourrait mener à un lapin sortant du chapeau quelque part en 2010. Cela dit, je n’y connais rien en programmation et je ne sais trop quoi penser du potentiel de performance de ces petits ARM…

Par : toto

toto — Thu, 12 Nov 2009 08:26:57 +0000

« En plus, il y a déjà Windows CE (noyau de Windows Mobile) sur cette plateforme, avec un beau bagage et une belle logithèque derrière lui. »

c’est ca, c’est un super os avec surtout une logithèque de folie … c’est ca .. le bagage c’est quoi ? bac +5 ?

Par : AdminOfPlaygroup

AdminOfPlaygroup — Wed, 11 Nov 2009 20:32:40 +0000

Bien sûr que Windows NT 6.1 pourrait être porté sur ARM, mais ça n’a aucun interêt.
Ces processeurs ne sont pas assez puissant, et surtout, il faudrait que les constructeurs pondent des pilotes pour cette nouvelle architecture. Quand on vois combien de temps ils ont mis à pondre des pilotes potables pour NT6 (Vista), on peux comprendre Microsoft…

Actuellement NT5 et NT6 sont déjà multiplateformes : i386, x64 et Itanium !

En plus, il y a déjà Windows CE (noyau de Windows Mobile) sur cette plateforme, avec un beau bagage et une belle logithèque derrière lui.

Par : jlambert

jlambert — Wed, 11 Nov 2009 11:18:55 +0000

@zhir: NT 4 sous autre chose que x86, c’est plus du marketing qu’un OS qui fonctionnait, vu qu’il ne bootait même pas sur une grosse partie des gammes « non x86″ sur lesquels il était censé tourner, alors parler de portabilité…
Mais sur le fond tu as raison: le but premier de MS est de convertir tout le parc logiciel en .Net. Singularity en est un exemple frappant, étant un OS composé d’un micro-noyau exécutant du .Net.

Par : Dadoo

Dadoo — Wed, 11 Nov 2009 11:11:21 +0000

@guiguinou : ta remarque est pertinente. Mais c’est un fait historique, des programmeurs amateurs ont régulièrement produit des logiciels excellents avec peu de moyens et beaucoup de compétences. Heureusement. Les différentes distributions de linux sont ainsi développées par une communauté de gens et la petite histoire dit que certains travaillent chez microsoft et occupent ainsi les temps morts de la journée ^^
Les différences sont une plus grande cohérence du monde windows (une seule distribution rétrocompatible) et surtout la puissance marquetting.
Mais Linux talonne de plus en plus près microsoft et hélas sert souvent (mais ce n’est que mon avis personnel à moi) de modèle gratuit pour des oeuvres commerciales googleOs et macOs dans une moindre mesure.

Par : zhir

zhir — Wed, 11 Nov 2009 09:47:36 +0000

@collinm: je ne doute pas qu’il y a eu quelques changements. Je dis uniquement que la portabilité 100% fait toujours partie des objectifs primordiaux du projet. Chez MS on ne fait pas de l’assembleur 8088! La dépendance vis-à-vis d’une plateforme donnée c’est pour les développeurs externes uniquement (barrières de sortie).
Il y avait très peu de softs pour NT/Alpha? Oh, que c’est triste… 64 bits inutilisés…
Pourtant, il était plus facile de porter MS OFFICE sur NT/Alpha que sur OSX/PowerPC, non? Alors pourquoi avoir cessé de distribuer Office/Alpha et pas Office/Powerpc? Ça ne leur coûtait pourtant rien.
En fait, Gates s’était servi de NT/Alpha uniquement comme d’une carotte avec un âne pour amener DEC à ne pas attaquer MS en justice pour plagiat de système d’exploitation (et annexement pour motiver Cutler, qui haïssait les x386). Une fois le risque DEC/Compaq/Alpha disparu, inutile de distribuer publiquement NT pour Alpha et tant pis pour les pauvres clients!

Par : collinm

collinm — Wed, 11 Nov 2009 02:31:04 +0000

@zhir nt sous alpha, il y avait très peu de logiciel et de driver

entre 2000 et 7, le kernel a plus que changé

Par : zhir

zhir — Wed, 11 Nov 2009 00:18:59 +0000

@jlambert: il me semble tu confonds commercialisation et compilation. Jusqu’aux toutes dernières bétas, WinNT2000 avait été systématiquement distribué également pour DEC Alpha. Seule la version finale pour Alpha n’a jamais été distribuée ni commercialisée. En effet, depuis la petite visite de Bill chez NEXT à la fin des années 80, tous les kernels NT chez MS sont écrits en pur C afin d’être hyper portables « juste pour le cas où Jobs porterait NextStep sur x386″ (ironie de l’Histoire, ce fut chose faite en 1993 puis à nouveau en 2005!). Les mauvaises expériences de dépendance matérielle avec MSDOS puis OS/2 lui avaient quand même appris quelque chose.

En ce qui concerne les applications, étant donné que MS recommande depuis des années que toutes les applications pour WinCE tournent sous plateforme « .net » (traduisez: machine virtuelle en bytecodes, n’en déplaise à certains) et surtout pas en C ni en assembleur, la transition de WinCE à WinNT devrait être transparente pour les utilisateurs et pour les développeurs externes. En effet, la plateforme de MS, c-à-d la pierre angulaire du monopole, n’est plus win32/win64 mais « .net » (sauf en interne chez MS évidemment).

Alors bien sûr, en pratique remplacer WinCE par WinNT risque de causer quelques problèmes, par exemple aux jeux d’action à cause de la granularité du schéduleur et patati patata. Mais bon, tant pis pour les clients! L’important c’est la survie!

Par : guiguinou

guiguinou — Tue, 10 Nov 2009 23:07:14 +0000

@exover: toi ça te va pas un netbook. Moi ça me va nickel. Et même en 9 pouces. Chacun ses besoins.

Par : jlambert

jlambert — Tue, 10 Nov 2009 22:20:32 +0000

Windows « non CE » est développé exclusivement pour x86 depuis Windows 2000, donc le porter sur une autre architecture (quelle qu’elle soit) reviendrait à devoir quasiment repartir d’une feuille blanche. Même topo pour les programmes qui tournent dessus, donc c’était perdu d’avance. La seule possibilité pour Microsoft est d’améliorer Windows CE ou d’y porter l’un ou l’autre de ses OS « prototypes ».
Voir p.ex.
http://www.pcinpact.com/actu/news/52554-helios-singularity-barrelfish-microsoft-windows.htm