Netbooked à mis la main sur un EeePC 1005HR vendu au Japon et nous fait un excellent test de la machine qui n’a d’autre différence que le 1005HA que l’on connait en France que son écran 10.1″ en 1366 x 768 au lieu du 1024 x 600. Résultat des courses ? Très peu de différence réelles entre les deux machines et un écran qui ne conviendra pas à tout le monde.
Premier constat, si la machine est livrée avec le même processeur qu’un EeePC 1005HA-H en France, un Atom N280 à 1.66 gHz, elle semble plus lente, moins réactive dans certaines applications tout simplement parce qu’elle traite plus d’informations à l’écran. Autre point problématique, la lisibilité des caractères et des informations sur ce type de dalle ne fera pas de l’engin une solution qui conviendrait à tout le monde. Difficile de travailler des heures d’affilée devant l’écran semble t-il et a déconseiller aux personnes ayant des problemes de vue.
Pour le reste l’écran est magnifique, très bien rétro-éclairé et la machine garde tous ses avantages d’ergonome et d’autoinomie découvert sur le EeePC 1005HA-H. Alors bonne solution le 1366x 768 sur un 10″ ? Il y a probablement un marché pour ce type d’engins mais j’ai peur qu’il soit restreint, trop restreint pour que le modèle sorte chez nous un jour.
Source : Netbooked.net.
J’utilise pour le boulot un portable 15″ en 1680 x 1050 et je n’ai aucun problème. Je suppose que c’est assez proche d’aspect d’un 10 pouces en 1366x 768…
@Bolero : On a tous une vue différente.
« Vieux » fan de netbooks (eeepc701, nc10,aspire one751,compaq311c), pour mon utilisation, je considère 1366×768 comme la résolution idéale (pour l’usage que j’en fais, moi, dev web / winforms) et j’aimerai bien jouer avec, celui-la …
Monsieur FNAC, si tu m’écoutes, tu le mets vite en rayon ^^
Visiblement les japonais ont une meilleure vue que les français. Quelle belle conclusion Asus!
Non franchement, si la machine existe déjà, pourquoi ne pas la vendre partout? Je ne pense pas que le clavier coute si cher à changer… et windows existe aussi en français…
Au contraire j’aurai était heureux d’avoir ce produit… Je voulais un netbook 10 pouces mais avec une bonne résolution, malheureusement asus n’en proposait pas je me suis donc rabattus sur le Sony W… J’en suis entièrement satisfait mais je l’aurai était encore plus avec un Asus
Par contre le 1366×768 qui sait pas lire le 720p c’est légèrement idiot non ?
@horacio> Faut arrêter de faire des fixations sur la HD, le 720p et je ne sais quoi….
C’est pas parce qu’il a une résolution de 1366×768 qu’il doit lire des vidéos HD !
C’est juste pour une meilleur lisibilité, une meilleur ergonomie, lors de l’utilisation du PC tout simplement…
Y a 8 ans on avait tous des écran CRT qui affichaient plus que le 1024×768, et on regardais des vidéos HD ? Bah NON, on regardait de la vieille vidéos divx pixélisée bien laide, et on en était très content….
C’est chiant tous ces commentaires HD, Vidéo 720p ou 1080…on s’en bat, un netbook n’a pas pour vocation de lire des vidéos, y a un clavier, un OS, et des applis, on peut faire plein d’autre choses !
@horacio : Je pense que si il y a une demande pour les 1366×768 en 10 pouces, c’est principalement pour surfer sur le web plus confortablement. Sinon, les gens qui veulent du multimédia prennent les 11,6 pouces sous Ion comme le Samsung N510 ou le Compaq Mini 311C.
@Pierre « Il y a probablement un marché pour ce type d’engins mais j’ai peur qu’il soit restreint, trop restreint pour que le modèle sorte chez nous un jour. »
C’est principalement la fonctionnalité qu’il manquait aux 10 pouces qui a convaincu les distributeurs de livrer des machines 11,6″ en France, la résolution de 1366×768, non ? Je suppose que ce modèle est un choix judicieux pour les personnes cherchant un netbook avec une grande autonomie et une relative compacité, sans vouloir du 11,6″ plus encombrant et du multimédia (HDMI, 1080p etc.), mais en pouvant surfer sur le web et faire de la bureautique, le tout plus confortablement.
Après, c’est sûr que c’est pas le netbook qui sera en priorité désigné par les vendeurs de grande surface qui vendent à des gens qui ne « s’y connaissent pas trop » mais ça ne me paraît pas impossible qu’Asus designe le clavier français (pas dur…) et qu’on le voie référencé sur les grands sites de vente français (Il n’y a qu’à voir chez Surcouf et LDLC, il y a quand même énormément de références).
Voilà voilà
@bolero
1680*1050 sur un 15 pouces, ça donne du 132dpi environ alors que 1366×768 en 10.1, c’est plutôt 155 dpi, c’est quand même bien plus fin comme résolution.
Après, comme le dit Pierre, chacun a une vue qui lui est propre et ça peut clairement faire « trop fin » pour certaines personnes.
Moi, j’attends qu’un appareil de ce type sorte avant de me décider à acheter. C’est parce que le 1005HA-H est en 1024 que je n’ai pas franchi le pas. Et j’ai la conviction que c’est parce qu’on cherche à liquider les stocks de 1024 que les résolutions supérieures en 10″ restent en attente. A voir après les fêtes.
Quant aux réflexions sur les yeux, ça fait plus de 45 ans que je porte des lunettes et ça ne m’empêche pas d’être frustré par les résolutions actuelles. Un système bien conçu ne peut qu’être meilleur avec une résolution supérieure. C’est navrant de constater qu’on puisse regretter cela. J’ai toujours configuré mes écrans au maximum de leur résolution.
Dès que le 1005HR sort, je commande !
Le truc que je trouve dommage ici, c’est l’écran brillant.
Un écran mate aurait été parfait.
Demo avec une jolie Ubuntu dessus
Moi ce que je trouve surtout dommage, c’est les 2 à 3 cm de bord perdu autour de l’écran!! A cette taille autant mettre un 11,6″ avec la même résolution. Mais bon, ça c’est du ASUS, le seul constructeur qui ne sait pas comment faire pour exploiter la diagonale au maximum. Au final, on vous vend une machine soit disant 10″ qui a la taille d’un 12″!!
Pour ma part j’ai revendu mon netbook à cause de la résolution trop faible justement (trop ch*ant de scroller verticalement sur internet).
Et je n’ai pas de problème de vue, donc…
C’est quand même incroyable qu’Asus, le constructeur aux milles références de netbooks aux caractéristiques quasi identiques, pour une fois qu’il conçoit un produit qui sorte un peu de l’ordinaire… il veuille pas le vendre ??
Comme d’habitude ici, on confond résolution et lisibilité.
Dire qu’une forte résolution sur un écran 10″ est moins lisible qu’une faible résolution, est tout à fait aussi ridicule que de dire qu’une imprimante 2600 DPI donne des impressions moins lisibles que des imprimantes 1500 DPI.
Il faut arrêter les sottises !
Plus la résolution est forte, plus qualité de l’image est bonne? Ce point n’est pas vraiment discutable ! Après bien sûr, on peut causer autonomie, performances… Mais là encore, il faut se renseigner (dire qu’un ATOM et son chipset est plus lent à manipuler 1366×768 pixel que 1024×768 me laisse assez rêveur…)
Et ne me parlez pas de Windows et de ses polices de caractère, car bien que je ne sois pas utilisateur de ce système d’exploitation, je suis bien persuadé qu’on peut en augmenter la taille.
Quant à ceux qui comme moi utilisent Linux, ils savent bien qu’on peut adapter les polices comme on veut.
@Beurt : Ca te semble pas envisageable une seule petite seconde qu’un Myope ou un senior puisse regretter l’achat d’un écran 10″ en 1366 x 768 ou tu as mis au point une technique révolutionnaire contre les déficiences ophtalmiques ? Regarde un myope se servir d’un portable 10′ et tu verras que s’il est obligé de transformer son netbook en agrandissant les polices, les icônes, les fenêtres et qu’au final il se retrouve avec un systeme bricolé, je suis pas sur qu’il ne gagne pas plus de temps (et de sous) a rester sur un 10″ en 1024 x 600 ou un 11.6″ en 1366 x 768.
Que tu te sentes un peu rêveur face aux affirmations du testeur est un autre probleme : Lui il a testé la machine et il « sent » une différence. Elle est peut être purement fantasmée mais c’est son ressenti, c’est ce pourquoi je lis son site…
@DSTATI : Tu connais quoi comme machine 10″ sans bords d’écran ? A quel prix ?
Un ingénieur m’expliquait que c’était possible d’avoir du « 2mm » mais cela augmentait le prix de façon affolante.
@Tapas en bal : Asus s’en est pris plein les dents pendant 1 an avec « encore une machine » ou « trop de références » en particulier dans les commentaires ici mais sur la plupart des sites du genre… Ils ont fini par écouter les consommateurs je suppose.
« moins réactive dans certaines applications tout simplement parce qu’elle traite plus d’informations à l’écran »
Mouais. Dans un jeu 3D en plein écran OK, mais dans une application fenêtrée… OOffice est-il plus rapide dans une fenêtre qui fait 50% de la surface d´affichage qu´en plein écran? C´est douteux et pas du tout flagrant sur la vidéo. Ce serait pas mal d´avoir un bench pour comparer 1005HR et HA.
Je me demande encore pourquoi pas du 1280×800… Moins de pixel en largeur plus en hauteur, et surtout le 720p affiché 1:1 sans upscale pour venir pourrir un peu l’image, avec des bandes noires. Je suis pas le seul à préférer le 16:10 au 16:9 en plus, si?
windows utilise l’accélerateur 2D hardware du GMA pour afficher/scroller les fenetres,
l’atom a peu d’impact sur cette performance, a part le fait qu’il partage la meme ram avec le GPU. Donc moi aussi je suis sceptique en lisant qu’un machine avec un processeur somme toute assez rapide (pour la bureautik) est moins réactive en 1366 qu’en 1024. c’est mon opinion.
@ Pierre:
étant très myope j’imagine très bien… (et pourtant ça fait plus de 5ans que je travaille -avec bonheur- exclusivement sur un 10″ en 1280×768).
Mais, là n’est pas la question: Plus la résolution est forte, plus la lisibilité est bonne. C’est un fait.
C’est pour ça qu’on ne cesse d’augmenter la résolution de tous les appareils de restitution d’image (et d’acquisition aussi).
Ce que vous appelez les « netbooks » ne font pas exception.
Plus la résolution est élevée, plus les caractères sont petits. Donc difficile à lire si on a pas une vue microscopique ou si on reste trop longtemps devant son écran.
Je ne vois pas d’autre raison que le prix qui pourrait expliquer que l’on préfère du 1024 à du 1280 ou du 1366. C’est pour cela que je pressens une augmentation prochaine de la résolution qui sera acceptée par tous grâce à un bon paramétrage des OS qui en ce qui me concerne est Ubuntu.
D’accord avec SteelSkin pour du 1280×800, ça m’irait comme un gant. Maintenant, entre 3cm de bord d’écran et 2mm, n’y a-t-il pas une bonne valeur qui concilierait mieux prix et bonne exploitation de la surface ?
Bolero a dit : »J’utilise pour le boulot un portable 15″ en 1680 x 1050 et je n’ai aucun problème. Je suppose que c’est assez proche d’aspect d’un 10 pouces en 1366x 768… ».
On va faire le calcul pour un pouce en horizontal :
- Sur ton portable 15″ : 1680 / 15 = 112 pixels par pouce.
- Sur ce netbook 10″ : 1366 / 10 = 136 pixels par pouce.
Les caractères seront donc plus petits sur ce netbook 10″ !
Pourquoi confondre taille de caractères et résolution par pouce ?
Qui n’a pas un OS permettant de choisir ses caractères ?
@ Vitamine:
«Plus la résolution est élevée, plus les caractères sont petits.»
C’est tout simplement faux: Les caractères imprimés en 700 DPI sont plus gros qu’en 2400 DPI ??? Pas vraiment… Ce qui est vrai pour la résolution d’une imprimante l’est tout autant pour un écran !
La taille des caractères peut être augmentée facilement dans tous les OS… Par contre essaie de rajouter des pixels sur ton écran !
Suis-je le seul à avoir agrandi la taille des caractères dans Windows sur mon 311C ? C’est encore plus lisible que sur mon NC10.
C’est 100% vrai !
Pour l’imprimante, on peut choisir la taille d’impression, donc rien à voir !
Pour un écran, non ! Car si on change modifie la résolution pré-natale, on obtient des caractères flous !
Certes, on peut aussi augmenter la taille des caractères, mais cela poserait problème sur les sites web.
Vitamine, tu sais qu’il existe des navigateurs qui permettent de choisir la taille des caractères, voire le taux d’agrandissement ?
C’est ce que j’ai dit à la fin de mon dernier message : si on agrandit les caractères, cela pose problème sur de nombreux sites.
@ Vitamine: Tu es mal renseignée… Dans mon navigateur, faire tourner la molette en appuyant sur [Control] me permet (comme dans mon traitement de texte et autres logiciels intelligents) de modifier la taille de l’affichage: zommer et dézoomer.
Par ailleurs tu prétends:
«Pour l’imprimante, on peut choisir la taille d’impression, donc rien à voir !»
Mais pour l’écran aussi les DPI de la police peuvent être choisis ! (et avec un bon OS on peut même choisir les DPI de tout l’affichage).
Cette illusion que les hautes résolutions sont peu lisibles est liée à une méconnaissance de ce qui existe. C’est une conception fausse et l’analogie avec l’imprimante me paraîssait bonne car tout le monde sait combien la résolution change tout au résultat (plus il y a de DPI plus c’est lisible).
Tu peux faire la même analogie avec ta télé HD (puisque tout le monde aime le HD ici) et Full HD: c’est moins lisible le 1080p que le 720p ???
Je veux bien un exemple car je n’ai jamais été confronté à ce souci en un an d’utilisation de netbook.
@Pierre je suis très myope, j’ai 64 ans et j’utilise un 10″ en 1366×720 depuis plus de 6 mois pour mon plus grand bonheur. Je ne me vois pas revenir à du 1024×600.
que ce soit pour aller sur le web, faire du traitement de texte ou surtout afficher des photos ou les films de mon camescope, la différence est vraiment trop flagrante !!!!
Et la myopie n’est un problème (éventuellement) que si on ne la corrige pas.
Ce serait plutôt les presbytes qui, obligés de regarder leur écran de loin, auraient quelque raison de souhaiter des gros caractères (qui une fois encore, ne sont pas directement liés à la résolution).
Reste qu’il y a une résolution limite « de confort » que l’on peut exprimer en DPI.
Certes plus c’est fin, plus joli c’est mais si l’interface graphique ne profite pas de l’augmentation de taille pour affiner ses graphismes, mais se retrouve réduite d’autant on souffre quand même pas mal devant l’écran.
Ex: Word en 1366×768 vs 1024×600 c’est super confortable, surtout avec les polices genre Times Italique mais si le reste des icônes est microscopique c’est quand même dur.
Sur ce point petit écran = handicap.
Pour les plus « anciens »: souvenez vous des PocketPC en 640×480 à la place du 320×240. C’est plus fin mais la lisibilité était catastrophique mais parfaite pour les DiVX.
Beurt a dit : « Faire tourner la molette en appuyant sur [Control] »
Cela ferait agrandir les images en même temps. Donc images floues !
Je les connais, toutes ces astuces !
Beurt a dit : « Mais pour l’écran aussi les DPI de la police peuvent être choisis ».
Comme je l’ai répété 3 fois, cela pose problème sur de nombreux sites web. On peut voir sur certains sites, des phrases qui dépassent la largeur des tableaux par exemple. La plupart des sites ne sont pas adaptés avec des polices de caractères agrandis.
Je suis plus que d’accord avec DSTATI à propos des bords d’écran de 2cm.
C’est le fardeau du low-cost que de devoir se taper une bande de plastique aussi épaisse autour de l’écran ? C’est dommage…
@ SteelSkin : 1280×800 ce n’est pas du 720p. Le 720p est une résolution de 1280×720. Tu auras donc des bordures noires. Bon, de 40 pixels, c’est pas la mort non plus^^
@Vitamine : « On va faire le calcul pour un pouce en horizontal :
- Sur ton portable 15″ : 1680 / 15 = 112 pixels par pouce.
- Sur ce netbook 10″ : 1366 / 10 = 136 pixels par pouce. »
Autant je suis bien d’accord avec toi, autant ton calcul est complètement fantasque : 1680, c’est le nombre de pixel en largeur. 15″ c’est la taille de la dalle en… diagonale.
Partant de là, les résultats ne représentent pas grand chose, en tout cas surement pas la résolution en dpi (pixels par pouce) d’un écran. Il n’empêche que tu as raison sur un point : plus la définition est grande, plus les détails (images, caractères, motifs, etc, etc) sont petits (et fins).
La réponse de Beurt à ce sujet est juste à coté de la plaque : « Les caractères imprimés en 700 DPI sont plus gros qu’en 2400 DPI ??? Pas vraiment… » >> ton exemple a complètement, mais alors complètement rien à voir avec ce qui a été dit, car un traitement de texte travaille avec des caractères en points, et à l’impression, il s’arrange avec l’imprimante pour respecter la hauteur définie (par exemple, du Arial en 14pts).
Prenons un exemple plus pertinent : tu ouvres une image de 1024×768 pixels dans photoshop. Si tu l’imprime à 72 dpi, elle fera 36x27cm. Si tu l’imprimes à 300 dpi, elle fera 8.6×6.5 cm… CQFD
Pour un ordi c’est pareil, si à dimensions égales, la dalle affiche une plus haute résolution, tout ce qui est a l’écran sera affiché plus petit. Et dans certains cas, cela devient difficilement lisible pour nombre de personnes. On a pas tous 18 ans et une vue de lynx
Après, tu peux t’amuser à faire clic-droit sur le fond d’écran > propriété > avancé et passer la résolution de Windows de 96 dpi (eh oui, 72 dpi c’est les Macs) à plus : 144 dpi par exemple. Sauf que ça marche plus ou moins bien suivant les logiciels, et qu’au final on peut se poser la question de l’utilité d’acheter un portable avec une dalle haute résolution pour en arriver à devoir grossir les caractères de l’interface…
Ca ferait combien en plus pour avoir des bords de 2mm ?
Perso je serais prêt à mettre une certaine somme supplémentaire pour avoir des bordures fines, et on doit bien pouvoir trouver un compromis entre du 2mm excessivement cher et les gros trucs moches actuels pas pas cher.
Un solution parfaite serait la technologie OLED, quand ca sera disponible et abordable.
La résolution plus élevée permet techniquement d’ afficher plus de choses, tout en permettant d’ augmenter la taille des caractères au même niveau qu’ un écran en 1024*600 ou encore plus gros si on veut, tout en ayant une finesse plus importante. (plus de pixels pour une même surfaçe)
L’ inverse, afficher plus de choses sur un écran de plus faible résolution, n’ est en revanche pas possible, puisqu’ on peut pas fabriquer des pixels qui existent pas…
Si il y a un problème quelquepart ca sera uniquement au niveau software,5 les gens qui veulent pas prendre la peine de changer le paramètre des DPI dans windows peuvent toujours se renseigner un minimum et acheter un netbook en 1024*600 c’ est pas ce qui manque, contrairement aux netbooks avec écran haute résolution.
On ne va pas proposer que des machines avec des écrans de 15″ en 320*240 sous prétexte qu’ il existe des malvoyants qui préfèrent ne pas porter de lunettes et ne pas changer les paramètres de leur OS, sinon on devrait aussi supprimer tout écran par « respect pour les aveugles »…
Et si, d’ une façon incroyable, on devait passer soudainement à 100% de netbooks avec des écrans de très haute résolution, il suffirait de régler le problème de gestion de la résolution par l’ OS, ce qui est bien plus simple et offre bien plus de possibilités qu’ un écran bridé qui sera en toute logique jamais capable d’ afficher plus que son nombre de pixels physique.
Je suis d’ accord pour le 1280*800, c’ est bien plus logique que du 1366*768.
Les pixels verticaux sont bien plus intéressants et à partir de 1280 y a plus trop besoin d’ élargir davantage, le 16/9 est aussi totalement inutile vu l’ utilisation internet/bureautique de ce genre de machines (et encore plus pour un netbook sans aide à la décompression vidéo), c’ est déjà complètement inutile sur des machines de bureau d’ avoir des écrans en 16/9 plutôt qu’ en 16/10…
« autant ton calcul est complètement fantasque : 1680, c’est le nombre de pixel en largeur. 15″ c’est la taille de la dalle en… diagonale.
Partant de là, les résultats ne représentent pas grand chose, en tout cas surement pas la résolution en dpi (pixels par pouce) d’un écran. »
La résolution d’ un écran, en dpi, se calcule en utilisant les définitions verticale et horizontale, ainsi que la diagonale en pouces :
http://bit.ly/6P9XQe
Je suis d’accord avec Beurt et Pierre:
La résolution n’a rien avoir avec la lisibilité et oui, quand il faut toucher au moindre paramètre de windows ça s’appelle du « bricolage » (bravo pour le terme, j’aurais pas fait mieux) !
@kraken:
«quand il faut toucher au moindre paramètre de windows ça s’appelle du « bricolage » (bravo pour le terme, j’aurais pas fait mieux) !»
Rien n’oblige à modifier des paramètres: c’est le travail des intégrateurs. Si ils sont capables de vendre leurs ordi avec une tonne de crapwares préinstallés qui modifient le comportement de l’OS, ils peuvent en rajouter un qui modifie les DPI de l’écran.
@alex_very:
«La réponse de Beurt à ce sujet est juste à coté de la plaque : « Les caractères imprimés en 700 DPI sont plus gros qu’en 2400 DPI ??? Pas vraiment… » >> ton exemple a complètement, mais alors complètement rien à voir avec ce qui a été dit, car un traitement de texte travaille avec des caractères en points, et à l’impression, il s’arrange avec l’imprimante pour respecter la hauteur définie (par exemple, du Arial en 14pts).»
Là tu dérailles ! Depuis quand la taille des polices à l’écran est limitée en points ??? De mémoire, je dirais que depuis 90, les traitements de textes suivent le paradigme WYSIWYG avec une page zoomable. Cela implique donc une gestion des polices non pas en pixels mais bien en points par pouces.
Tu sembles ne pas connaitre non plus [Control]-molette.
«Pour un ordi c’est pareil, si à dimensions égales, la dalle affiche une plus haute résolution, tout ce qui est a l’écran sera affiché plus petit. Et dans certains cas, cela devient difficilement lisible pour nombre de personnes. On a pas tous 18 ans et une vue de lynx
»
Ta conclusion est erronée: on peut changer les DPI de l’OS. Tu l’indiques toi-même ! La différence entre une dalle haute résolution et basse résolution c’est la qualité de l’affichage (plus de détails). C’est exactement la même chose avec une imprimante. D’où l’analogie. Mais si tu préfères, parlons des sous-titres d’un Blu-ray en 1080p/720p sur une TV HD… Qu’est-ce qui sera le plus lisible ?
Que ce soit sous windows, firefox, ou word, à taille de police égale (en centimètres), l’image la mieux définie est la plus belle.
C’est valable pour les images downscalées et les videos downscalées (donc pas tout, c’est vrai) sur nos écrans wsvga aussi.
Donc, pour les mal voyants de près (presbytes et hypermétropes mal corrigés, on s’en fout des myopes !), il leur faut de plus hautes résolutions, avec leurs software préférés bien réglés…
vous vous mettez sur lequipe.fr, et vous essayez de lire les ptites news dans l’encart de droite… c’est ultra pixellisé en 1024×600 car la police est toute petite…
(par rapport au débat sur la video, j’aimerais avoir un 10″ ion avec hdmi, en wxga quand même, parce que il me servirait de station multimedia portative, mais chacun ses besoin
)
Un petit plus sous Linux :
Les caractéristiques de l’écran sont déterminées au démarrage. Si le système arrive à obtenir les dimensions de l’affichage en plus de sa résolution, il calcule comme un grand la finesse qui correspond, en dpi, et tout l’affichage s’ajuste. Ceci permet d’obtenir une lisibilité constante, quel que soit l’écran. Simple et de bon goût, donc.
Hoplà !
il n’y a pas que Linux, Seven le fait très bien.
@Beurt : on continue allégrement dans le gros mélange de tout ??? Je récapitule : Vitamine explique qu’a taille d’écran égale (en pouces, ou en cm), une plus haute résolution donne des pixels plus petits .. donc un écran pas forcément facile à lire pour tout le monde.
Tu nous rétorques à ça que lors d’une impression d’un texte, les caractères ont la meme taille que l’on imprime en 700 ou en 2400 dpi.
Ton exemple, celui-ci précisément, n’a rien à voir. Forcément que les caractères auront la même taille, puisque leur dimension, dans un traitement de textes, est définie en points (Arial taille 14 = Arial en 14 points = ce sera la taille des caractères une fois imprimés, quelle que soit la résolution d’impression = cet exemple n’a rien à voir avec nos discussions de résolutions sur un écran)
Se retrouver avec un écran de faible diagonale et de haute résolution implique donc qu’on ait une bonne vue, ce qui n’est pas le cas de tout le monde, ou que aille dans les paramètres de l’OS pour changer sa résolution, et là c’est juste n’importe quoi, sachant que bcp de logiciels ne passent pas par le système, cette méthode apporte plus de problème qu’elle n’en résout. C’est juste ce que je voulais dire.
Idéalement, si le changement de résolution de l’OS était un truc qui fonctionnait, ce serait la solution idéale : textes et contours des fenêtres plus fins, etc. La réalité est loin de tout cela.
Et bien, je fais partie de cette population qui ne supporte pas les grosses résolutions à cause d’une vue déplorable.
> Je ne supporte pas une résolution supérieur à 1280×800 sur mon 15 pouces ou de 1280×1024 sur mon 19 pouces sédentaire (J’ai d’ailleurs testé le 1005 et il est très bien point de vue affichage)
Et quand on me dit qu’il y a des outils sur windows qui permettent d’arranger la police, je trouve ça très drôle car le résultat est loin d’être parfait (sur linux aussi d’ailleurs).
Alors oui c’est peut-être dommage qu’ASUS ne le commercialise pas (encore que c’est ces mêmes personnes qui critiquaient les modèle asusiens à foison il y a un an) mais je pense que le taiwanais a choisis le bon modèle car il ne se prive pas d’un marché aussi vaste que celui des myopes et hypermétropes (je suis des deux ^^) sans compter les personnes agées et j’en passe.
C’est quand même hallucinant qu’ils continuent à sortir des écrans brillants pourris… C’est vraiment pour satisfaire « le grand public »? Ils sont si cons pour vouloir payer un miroir wifi avec clavier 400€..?
@Ewok: Franchement, le changement de résolution de l’OS sur XP c’est une catastrophe. Sur Vista j’ai pas encore essayé, et je viens de tester sous seven : ça marche plutôt bien, mais il reste encore des logiciels pour lesquels ça ne fonctionne pas, je pense notamment à la suite Adobe CS4 (photoshop, etc). Je constate également un effet de flou et d’escalier sur pas mal d’éléments, windows doit faire un upscaling avec tous les soucis que ça pose. C’est dommage, parceque sinon pour les éléments gérés par le système (typos des icones, des fenetres, icones, menus, etc) c’est tout beau tout fin tout lisse.
bin oui, l’idée c’est qu’il faut améliorer les software, et arrêter de brider le hardware, c’est quand même évident…
globalement, pour une utilisation normale d’un netbook, le changement des tailles sous seven fonctionne parfaitement…
alors petetre pas sous cs4, mais franchement, on s’en fout de cs4, du point de vue du commun des user…
ewok : désolé, si tu es myope, tu n’es pas hypermétrope…
)
de plus :
- être myope corrigé ne gène pas du tout la vue d’un écran en haute résolution
- les petites polices (a fortiori à basse résolution hein…) poseront plus de souci aux presbytes (dont l’oeil n’arrive plus à accomoder aux courtes distances), aux hypermétropes mal corrigés (ceux-là accomoderont trop, et donc se fatigueront et choperont mal à la tête et verront flou en fin de journée), et aux astigmates mal corrigés (ceux-là voient mal tout le temps
font chier tout ces myopes !
ewok : « désolé, si tu es myope, tu n’es pas hypermétrope…
de plus :
- être myope corrigé ne gène pas du tout la vue d’un écran en haute résolution »
++1
En effet, plus on est myope, mieux on voit de près et moins on est gêné par les petites polices.
Sauf si on devient ensuite presbyte, ce qui complique pas mal et exige une bonne correction.
Pour moi, un netbook est un outil qui doit me permettre de mettre à jour un blog en voyage, j’ai donc besoin de pouvoir traiter les images prises en Raw avec un réflex Nikon D90. Photoshop et Nikon View (entre autre) ne fonctionnent pas avec une résolution de 1024 x 600, il faut 768 mini en résol verticale. A voir les discussions sur certains forums de voyage, je ne pense pas qu’il s’agisse d’une utilisation purement marginale !
Pierre…
un myope cela vois moins bien loin et très bien de près….
Je suis myope et je vois très très bien de près, donc une résolution de ce type me conviendrais mieux mais associé aussi à un ion.
Conclusion : mieux vaut être presbyte que casse-couille
@Altau
Je sais encore de quoi je parle puisqu’il s’agit de moi et je sais lire les références de mes lentilles quand même ^^
Je suis hypermétrope et myope (même si mon hypermétropie droite est beaucoup plus puissante). D’ailleurs depuis peu de temps je vire à la myopie sur mes deux yeux (et je serais complétemetn myope dans deux ou trois ans) mais d’ici là, je préfère les petites résolution ^^
bonjour,
je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais pensez-vous qu’une batterie de 1005ha m pourrait aller sur un 1001ha? je viens d’en acheter un mais j’aimerais plus d’autonomie et je ne trouve aucune batterie pour le 1001ha.
merci
il est en vente en france
a 279€ chez cdiscount
http://www.cdiscount.com/informatique/netbooks-mini-portables/asus-eeepc-1005hr-blk002s/f-107460101-1005HRBLK002S.html
ca fait envie…
quelqu’un a pu le tester sur du long terme?
@ordi36:
Merci du tuyau, ça fait vraiment envie …